Постанова 4852 № 160/10532/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 08 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/10532/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційні скарги Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Голобутовський Р.З.) у справі №160/10532/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП АТАД К" до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій", Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,- ВСТАНОВИВ: 30.06.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СП" АТАД К" звернулось до суду з позовом до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації "Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на вул. Саксаганського, 80" від 24.12.2020 року №

613. Позовна заява обґрунтована тим, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020110000000753, зареєстрованому у ЄРДР 26.06.2020 р., встановлено факт підроблення документів, на підставі яких ОСОБА_1 призначено директором ТОВ СП АТАД К. Після з`ясування вказаних обставин новопризначеним директором ТОВ СП АТАД К Бровко С.Ю. було виявлено розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 24 грудня 2020 року №613. Вказане розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації "Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на вул. Саксаганського, 80" від 24.12.2020 року № 613 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято відповідачем у порушення п. 4.16 Положення про реєстр адрес у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів у місті Києві від 22 травня 2013 року № 337/9394, оскільки будинок по вул. Саксаганського, 80 у м. Києві не є житловим. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 року залучено до участі у справі № 160/10532/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій". Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року залучено до участі у справі № 160/10532/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року позов задоволено. На вказане рішення суду першої інстанції відповідачем та третьою особою ТОВ «НДЦ «Обій» подані апеляційні скарги і яких просять скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Відповідач в своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не встановив факту порушення прав та інтересів позивача, а також безпідставно визначив тип будівлі , що не узгоджується а ні з матеріалами справи, а ні з ДК БС. Третя особа в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції помилково зазначено про тип будівлі адміністративно-житловий комплекс, оскільки така класифікація споруд відсутня. Також зазначає, що судом не взято до уваги доводи третьої особи, що споруда за адресою м. Київ, сул. Саксаганського, буд. 80, є багатоквартирним житловим будинком. Крім того, позивачем не обґрунтовано, а судом першої інстанції також не встановлено, які права та інтереси позивача оскарженим розпорядженням порушені. ТОВ СП АТАД К подало пояснення на апеляційну скаргу ТОВ «НДЦ «Обій» в якому просить відмовити у її задоволенні, з тих підстав, що у ході розгляду справи не спростовано висновків суду першої інстанції про прийняття відповідачем розпорядження за межами повноважень Третьою особою - ТОВ «НДЦ «Обій» подано пояснення на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначають про визначення поняття багатоквартирного житлового будинку, а також надано копію технічного паспорту на будинок квартирного типу за адресою м. Київ, сул. Саксаганського, буд.

80. На пояснення позивача, третя особа- ТОВ «НДЦ «Обій» надала відповідь, про маніпуляцію тверджень позивача, та зазначив, що підсласу будівлі «адміністративно-житловий комплекс» не існує у ДКБС, та докази, що будівля є таким комплексом, матеріали справи не містять. В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд доходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю СП АТАД К є замовником і забудовником адміністративно-житлового будинку за будівельною адресою: м. Київ, вул. Саксаганського,

80. Відповідно до наданого позивачем сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за реєстраційним номером: ІУ123201105316 (сформованого з Реєстру дозвільних документів Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за посиланням https://e-construction.gov.ua/). З кримінального провадження №12020110000000753 від 26.06.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.206-2 КК України, відносно ОСОБА_1 (колишній директор ТОВСП АТАД К), позивачу стало відомо про наявність розпорядження Голосіївської РДА від 24.12.2020 №613, «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку по АДРЕСА_1 ». Вважаючи, що таке прийнято в порушення повноважень, наданих Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації щодо присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна у м. Києві, директор ТОВ СП АТАД К ОСОБА_2 звернувся до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо скасування та визнання таким, що втратило чинність, спірного розпорядження. У відповідь на вказане звернення Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація своїм листом від 20.04.2021 №100-5684 надала відповідь про те, що механізм надання поштових адрес в м. Києві визначено Положенням про реєстр адрес у м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 № 337/9394 Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів у місті Києві. Відповідно до п. 4.16 вказаного рішення, районна в місті Києві державна адміністрація розглядає заяви про присвоєння поштових адрес багатоквартирним житловим будинкам, домоволодінням, житловим будинкам садибного типу, індивідуальним дачним та садовим будинкам. На підставі вказаного положення, Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією розпорядженням від 24.12.2020 № 613 присвоєно житловому будинку поштову адресу: АДРЕСА_1 . Одночасно в листі від 20.04.2021 №100-5684 повідомлено, що у Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації відсутні правові підстави щодо визнання таким, що втратило чинність, розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 24.12.2020 № 613 Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на АДРЕСА_1 . Не погодившись з вказаним, вважаючи спірне розпорядження протиправним, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою. Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що спірне розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації прийняте поза межами наданих повноважень та всупереч норм, що визначені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню. Колегія суддів переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг доходить наступного висновку. Статтею 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Відповідно до ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема такі делеговані повноваження, як організація роботи, пов`язаної зі створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" особливості здійснення виконавчої влади у містах Києві та Севастополі визначаються окремими законами України. Як передбачено ст. 6 Закону України "Про столицю України місто-герой Київ" місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в місті ради (у разі їх утворення) та їх виконавчі органи. Відповідно до ст. 11 Закону України "Про столицю України місто-герой Київ" питання організації управління районами в місті Києві належать до компетенції Київської міської ради і вирішуються відповідно до Конституції, цього та інших законів України, рішень міської ради про управління районами міста. У районах міста Києва діють районні в місті Києві державні адміністрації, які підпорядковуються Київській міській державній адміністрації, а в разі утворення районних у місті Києві рад також є підзвітними і підконтрольними відповідним радам як виконавчі органи таких рад. Вирішення питання про присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси належить до повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, при цьому, діюче в Україні законодавство чітко не регламентує процедуру присвоєння такої адреси. В той же час, органи місцевого самоврядування не позбавлені можливості затверджувати такі процедури шляхом прийняття власних правил. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 441/1625/15-а та від 13 серпня 2020 року № 344/9283/16-а. Питання присвоєння та зміни поштових адрес об`єктам нерухомого майна у місті Каєві врегульовано Положенням про реєстр адрес у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів у місті Києві від 22 травня 2013 року N 337/9394 (далі - Положення), Відповідно до п.1.1 Положення про реєстр адрес у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів у місті Києві від 22 травня 2013 року N 337/9394 (далі - Положення), це Положення розроблено на основі законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про регулювання містобудівної діяльності", постанови Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року N 559 "Про містобудівний кадастр", рішення Київської міської ради від 24 травня 2012 року N 588/7925 "Про Службу містобудівного кадастру", рішення Київської міської ради від 20 вересня 2012 року N 70/8354 "Про затвердження Міської цільової програми створення та впровадження Містобудівного кадастру міста Києва на 2013 - 2015 роки" і встановлює на території міста Києва єдиний порядок присвоєння, реєстрації адрес об`єктів нерухомості (далі - адреса) та всіх змін у них, включаючи анулювання, а також порядок ведення реєстру адрес у місті Києві (далі - Реєстр адрес) як одного із основних інформаційних ресурсів системи Містобудівного кадастру міста Києва. У п. 4.15 Положення вказано, що будівельна адреса об`єкта нового будівництва чинна до завершення будівництва та прийняття цього об`єкта в експлуатацію в установленому порядку. Відповідно до п. 4.16 Положення присвоєння поштових адрес багатоквартирним житловим будинкам, домоволодінням, житловим будинкам садибного типу, індивідуальним дачним та садовим будинкам здійснюється розпорядженням відповідної районної в місті Києві державної адміністрації. Заявники подають заяву про присвоєння поштової адреси до дозвільного центру відповідної районної в місті Києві державної адміністрації. Присвоєння поштових адрес іншим об`єктам нерухомого майна здійснюється наказом Департаменту містобудування та архітектури. Заявники подають заяву про присвоєння поштової адреси до Департаменту містобудування та архітектури через Міський дозвільний центр. Так позивач звернувся до суду з позовом про скасування розпорядження Голосіївської РДА від 24.12.2020 №613, «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку по АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи такий перевищенням відповідачем повноважень. Проте по своїй суті позивач вказує на відсутність у відповідача компетенції прийняття рішення (щодо надання поштової адреси), оскільки у даному випадку, зважаючи на об`єкт нерухомого майна, це є компетенцією іншого органу Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації. Проте відповідний орган, за позицією позивача до повноважень якого належить прийняття рішення щодо надання поштової адреси, є учасником цієї справи, не оскаржив таке рішення та не вирішував питання щодо відсутності компетенції (повноваження) відповідача на прийняття оскарженого рішення. Крім того, суд першої інстанції задовольняючи позов не дійшов висновку, які права та інтереси позивача порушені оскарженим рішенням відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. У свою чергу, положеннями ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Тобто, предметом оскарження можуть бути тільки ті дії, які породжують правовідносини, змінюють або припиняють їх. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення його порушених прав, і у випадку задоволення судом його вимог, прийняте судом рішення повинно мати наслідком відновлення тих прав, за захистом яких позивач і звернувся до суду. Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі № 810/2457/18. Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Таким чином, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, а обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Разом з цим, відповідно до норм КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Таким чином, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Захист прав, свобод та інтересів слід відрізняти від їх охорони. Охорона прав та інтересів має на меті запобігти їх порушенню. Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах. Оскільки позивачем не визначено, які права та інтереси позивача порушено, а отже не наведено, до відновлення яких прав та інтересів призведе скасування оскарженого рішення відповідача, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи зазначене, суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права та невірно надав оцінку обставинам справи, а тому апеляційні скарги підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову. Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" задовольнити. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у справі №160/10532/21 - скасувати та прийняти у справі нове судове рішення. У задоволенні позову відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України. Головуючий - суддя Н.І. Малиш суддя Н.П. Баранник суддя А.А. Щербак