Постанова 4814 № 546/655/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 546/655/21 Номер провадження 33/814/712/21Головуючий у 1-й інстанції Романенко О. О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 грудня 2021 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., розглянувши заяву судді про самовідвіду провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП В С Т А Н О В И В : Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні. Не погодившись з постановою суду її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Відповідно до розподілу судових справ автоматизованою системою документообігу визначено головуючого суддю по даній справі Гальонкіна С.А. Суддею Гальонкіним С.А. заявлено самовідвід в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що суддя, яка розглядала справу в суді першої інстанції ОСОБА_2 протягом тривалого часу займала посаду його помічника. Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, й при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді слід керуватися положеннями ст.80,81 КПК України. За змістом ч. 1ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Згідно з п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Враховуючи вищевикладені обставини, заяву судді Гальонкіна С.А. слід задовольнити, оскільки зазначені обставини можуть викликати у учасників процесу сумнів у неупередженості судді. Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Керуючись ст.ст.245,248,294 КУпАП, ст.ст. 75,80,81,82 КПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Задовольнити заяву судді Гальонкіна С.А. про самовідвід по справі № 546/655/21 за позовом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2021 року, а справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С.А. Гальонкін