Ухвала КЦС ВС № 186/430/16-ц

Ухвала 08 грудня 2021 року м. Київ справа № 186/430/16-ц провадження № 61-7823св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, інфляції, щомісячних процентів, трьох процентів річних та пені, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики припиненим у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року у складі судді Полубана М. П. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року у складі колегії суддів: Городничої В. С., Варенко О. П., Лаченкової О. В., ВСТАНОВИВ: У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, інфляції, щомісячних процентів, трьох процентів річних та пені. У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики припиненим у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання. Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 . Заочним рішенням Першотравневого міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року у складі судді Демиденка С. М. позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 27 червня 2013 року в розмірі 52 747,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року. Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2019 року у складі судді Полубана М. П. заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року. Скасовано заочне рішення Першотравневого міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано припиненим укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір позики від 27 червня 2013 року в зв`язку з його фактичним виконанням. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У касаційній скарзі, поданій у травні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, просив скасувати рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року залишено без руху для усунення недоліків. У червні 2020 року заявником у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуто. Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року і витребувано із Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 186/430/16-ц. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, інфляції, щомісячних процентів, трьох процентів річних та пені, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики припиненим у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Ю. В. Черняк І. А. Воробйова Р. А. Лідовець