Ухвала КЦС ВС № 694/660/21

Ухвала 03 грудня 2021 року м. Київ справа № 694/660/21 провадження № 61-15507ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на судовий наказ Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління Звенигородської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ВСТАНОВИВ: У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою. Ухвалою від 07 жовтня 2021 року Верховний Суд касаційну скаргу залишив без руху для усунення недоліків касаційної скарги. Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати клопотання про поновлення строку; зазначити обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи. Крім того, Верховний Суд посилання ОСОБА_1 щодо звільнення його від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визнав безпідставними та зобов`язав надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 454,00 грн. Також ОСОБА_1 необхідно було правильно вказати найменування суду, до якого подано касаційну скаргу. У листопаді 2021 року на виконання ухвали Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла зава (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження, а також заява (клопотання), у якій він стверджує про те, що звільнений від сплати судового збору. Вимоги ухвали Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року не виконані в повному обсязі, оскільки особа, яка подала касаційну скаргу, не зазначила обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень); не надала уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи, а також не надала документ, що підтверджує сплату судового збору. Таким чином, касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління Звенигородської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , вважати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. Ю. Мартєв