Ухвала КЦС ВС № 482/1156/18

Ухвала 02 грудня 2021 року м. Київ справа № 482/1156/18 провадження № 61-4831св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , треті особи: Новошмітівська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області, відділ у Новоодеському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Новоодеська районна державна адміністрація Миколаївської області, розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Бондаренко Т. З., Темнікової В. І., Крамаренко Т. В., ВСТАНОВИВ: У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Новошмітівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, відділу у Новоодеському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним і скасування державного акта на право власності на земельну ділянку. Новоодеський районний суд Миколаївської області рішенням від 28 травня 2019 року позов задовольнив. Визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 7,26 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новошмідтівської сільської ради, укладений 05 липня 2001 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з моменту його укладення. Визнав недійсним та скасував державний акт від 07 липня 2011 року серії ЯЛ № 641311 на право власності на зазначену земельну ділянку площею 7,2573 га, виданий на ім`я ОСОБА_2 , зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 482480001000721. Стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 8 205,50 грн з кожного. Новоодеський районний суд Миколаївської області додатковим рішенням від 02 серпня 2019 року відмовив у задоволенні клопотання адвоката Мотельчук Ю. І. в інтересах ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2019 року. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з інформацією наданою Новоодеською державною нотаріальною конторою Миколаївської області після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась. Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 23 грудня 2019 року провадження у справі поновив. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2019 року та додаткове рішення цього ж суду від 02 серпня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким упозові відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 114,40 грн судового збору. У касаційній скарзі, поданій у березні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, а рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2019 року та додаткове рішення цього ж суду від 02 серпня 2019 року залишити в силі; стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати за розгляд справи у суді касаційної інстанції. Верховний Суд ухвалою від 29 квітня 2020 року відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу. Підставою для відкриття касаційного провадження є пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. У червні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду. У червні 2020 року адвокат Мотельчук Ю. І. в інтересах ОСОБА_2 надіслала до Верховного Суду пояснення щодо доводів касаційної скарги. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Новошмітівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, відділу у Новоодеському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним і скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, призначити до судового розгляду. Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає. Судді: С. Ю. Мартєв В. А. Стрільчук І. М. Фаловська