Ухвала КЦС ВС № 295/463/13-ц

Ухвала 02 грудня 2021 року м. Київ справа № 295/463/13-ц провадження № 61-17045ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 07 квітня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 08 червня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив замінити стягувача - ПАТ " ОТП Банк" на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 07 квітня 2021 року, яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 08 червня 2021 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. 18 жовтня 2021 року ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_1 , звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 07 квітня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 08 червня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання до суду документів, які посвідчують її повноваження на представництво ОСОБА_1 станом на момент підпису касаційної скарги в засвідченому у визначеному законом порядку. 12 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою в якій пояснив, що він підтверджує вимоги касаційної скарги поданої ОСОБА_7 та надав ідентичну скаргу за його підписом та її копії. Отже, відсутні підстави встановлені ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2021 року для залишення поданої касаційної скарги без руху, оскільки заявником усунуто вказані в цій ухвалі недоліки у встановлений строк. У касаційній скарзі заявник просив поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебував у відрядженні та копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду він не отримував, а його представнику її вручено 14 вересня 2021 року, що підтверджується копією конверту суду апеляційної інстанції та відомостями з сайту АТ «Укрпошта». Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, а саме суд вийшов за межі розгляду поданої заяви та не дослідив зібрані у справі докази. Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 07 квітня 2021 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 08 червня 2021 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Богунського районного суду міста Житомира справу № 295/463/13-ц за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун