Постанова КГС ВС № 910/6495/18

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 листопада 2021 року м. Київ Справа № 910/6495/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Ксензової А.Є. за участю представників сторін: Павлюка Н.В. (особисто); Акціонерного товариства "К.Енерго" - Щербань Л.А.; розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 у справі № 910/6495/18 за скаргою Акціонерного товариства "К.Енерго" на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий мандарин Ойл" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення 2 694 201,07 грн, - ВСТАНОВИВ: Короткий зміст скарги на дії приватного виконавця; рух справи 23.01.2020 Акціонерне товариство "К.Енерго" (далі - АТ "К.Енерго", боржник, скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, в якій просило: - визнати дії приватного виконавця Павлюка Н. В. щодо примусової реалізації нерухомого майна, що належить АТ "К.Енерго" та яке розташоване за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, а саме: Нежилих будівель (літ. Н, О) загальною площею 441,8 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1119538880000); Будівлі боксу бетонного (літ. Т), загальною площею 13,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1245831580000); Будівлі жестяної майстерні (літ. Ф), загальною площею 65,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 998214580000); Будівлі лабораторії металів (літ. С), загальною площею 1 030,1 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1063122080000); Нежилого будинку (літ. М), загальною площею 3 539,7 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 119565580000); Нежилих приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 машинного залу (літ. Р), загальною площею 3 970,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1056293380000) (далі за текстом - Нерухоме майно) після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів - протиправними; - зобов`язати приватного виконавця Павлюка Н. В. утриматись від вчинення дій, спрямованих на примусову реалізацію належного АТ "К.Енерго" Нерухомого майна. Скаргу обґрунтовано тим, що приватний виконавець Павлюк Н.В., незважаючи на введення ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 мораторію у справі про банкрутство АТ "К.Енерго" № 905/1965/19, продовжував вчиняти дії щодо реалізації майна боржника, що на думку скаржника є незаконним. Скаржник зазначив, що всупереч приписів пункту 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець не зупинив виконавче провадження після того, як 20.11.2019 його було повідомлено розпорядником майна боржника про відкриття стосовно АК "К.Енерго" справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим приватний виконавець був зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 скаргу АТ "К.Енерго" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. в справі №910/6495/18 задоволено частково. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 апеляційну скаргу приватного виконавця Павлюка Н. В. та заяву АТ "Укртрансгаз" про приєднання до апеляційної скарги приватного виконавця задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/6495/18 скасовано. У задоволенні скарги АТ "К.Енерго" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. у справі № 910/6495/18 відмовлено. Постановою Верховного Суду від 22.02.2021 касаційну скаргу АТ "К.Енерго" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/6495/18 скасовано повністю, справу № 910/6495/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції Верховний Суд зазначив про необхідність вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін; зокрема, надання юридичної оцінки характеру спірних правовідносин та поширенню на спірні правовідносини приписів частини третьої статті 41 КУзПБ, достеменного встановлення складу та структури зведеного виконавчого провадження, звернувши увагу на те, судами яких юрисдикцій ухвалено судові рішення, на виконання яких видано виконавчі документи, які включено до складу цього виконавчого провадження, з урахуванням чого визначитись із наявністю підстав для закриття провадження у справі. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 (суддя Трофименко Т.Ю.) закрито провадження у справі № 910/6495/18 з розгляду скарги АТ "К.Енерго" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. Ухвала суду про закриття провадження у господарській справі з розгляду скарги на дії приватного виконавця обґрунтована відсутністю правових підстав для розгляду такої скарги, оскільки вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Судом першої інстанції враховано правову позицію Верховного Суду щодо підвідомчості судам адміністративної юрисдикції спорів з оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16, від 05.06.2019 у справі № 911/100/18. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 (колегія суддів: Верховець А.А. - головуючий, Поляков Б.М., Гарник Л.Л.) апеляційну скаргу АТ "К.Енерго" задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/6495/18 скасовано; матеріали справи № 910/6495/18 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва. Суд апеляційної інстанції у своїй постанові не погодився з позицією місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для розгляду скарги на дії приватного виконавця за правилами господарського судочинства, встановивши, що АТ "К.Енерго" було відповідачем у господарських справах та боржником у зведеному виконавчому провадженні, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, то скарга АТ "К.Енерго" на дії приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами господарської та цивільної юрисдикції. До того ж, з моменту порушення справи про банкрутство по відношенню до боржника діє спеціальний режим, визначений положеннями статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), якою передбачено що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник. Це є спеціальна норма і вона має перевагу перед загальними нормами. При цьому, апеляційним господарським судом також враховано правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 0512.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16. Однак, апеляційний суд зауважив, оскільки АТ "К.Енерго" оскаржує виконавчі дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. щодо примусової реалізації нерухомого майна, які вчинялися приватним виконавцем на протязі 2019 та 2020 років, то логічним і правильним висновком є те, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва № 757/12114/16-ц від 06.08.2019, прийнятого в порядку цивільного судочинства, яке відкрито лише у квітні 2021 року, не має впливати на юрисдикцію судочинства зведеного виконавчого провадження № 59956634, і оскаржувані дії приватного виконавця щодо примусової реалізації нерухомого майна, що належить АТ "К.Енерго" (боржнику) під час дії мораторію підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги Не погодившись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 у справі № 910/6495/18, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. (далі також заявник касаційної скарги) подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2021. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судом апеляційної інстанції ухвалено постанову з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме вимог статей 30, 74 Закону України "Про виконавче провадження", та порушенням норм процесуального права, зокрема статті 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Також, у якості підстави касаційного оскарження судового рішення у цій справі приватний виконавець Павлюк Н.В. вказує на неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2019 у справі №660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справі № 927/395/13, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16, від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16, від 05.06.2019 у справі № 911/100/18. Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі: У відзиві АТ "К.Енерго" просить касаційну скаргу приватного виконавця Павлюка Н.В. залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою. Касаційне провадження Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/6495/18 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Пєсков В.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.09.2021. Ухвалою Верховного Суду від 29.09.2021 касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08.10.2021 до касаційного суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків із додатками. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Ткаченко Н.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.10.2021. Ухвалою Верховного Суду від 27.10.2021, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 у справі № 910/6495/18; призначено касаційну скаргу до розгляду на 24.11.2021 о 11:30 год. Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2021 заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосування системи EasyCon - задоволено. Судове засідання 24.11.2021 відбулось за участі заявника касаційної скарги -приватного виконавця Павлюка Н.В. (особисто у режимі відеоконференції) та представниці АТ "К.Енерго" - Щербань Л.А., які надали пояснення у справі. Установлені судами попередніх інстанції обставини справи Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/6495/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 та постановою Верховного Суду від 24.07.2019, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой мандарин Ойл" (далі - ТОВ "Золотой мандарин Ойл") суму боргу в розмірі 2 694 201,07 грн та суму судового збору в розмірі 40 413,02 грн. У провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. перебуває зведене виконавче провадження № 59956634 про стягнення боргів з АК "К.Енерго" (до зміни найменування - ПАТ "Київенерго") до складу якого входить чотири виконавчих провадження з виконання судових рішень, прийнятих у порядку господарського судочинства: стягувач - Торгово-промислова палата України; стягувач - Акціонерне товариство "Укртрансгаз"; стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ластівка ЛТД"; в тому числі відкрите 03.09.2019 виконавче провадження № 59956495 з примусового виконання наказу від 14.03.2019 у справі № 910/6495/18 про стягнення з ПАТ "Київенерго" на користь ТОВ "Золотий мандарин Ойл" боргу в розмірі 2 694 201,07 грн та 40 413,02 грн судового збору, - та одне виконавче провадження з виконання судового рішення, прийнятого в порядку цивільного судочинства - стягувач Майстренко Анжела Владиславівна, виконавче провадження 65315651, дата відкриття виконавчого провадження - 30.04.2021. У виконавчому провадженні № 59956495 майно боржника передано приватним виконавцем на реалізацію, зокрема: - оголошення про проведення перших торгів по лоту № 381269 "Нежилі приміщення №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 машинного залу (літ. Р), загальною площею 3970,3 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17" було опубліковано на вебсайті Державного підприємства "Сетам" - 16.10.2019 о 14:39; - оголошення про проведення перших торгів по лоту № 384124 "Будівля боксу бетонного (літ. Т), загальною площею 13,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17" було опубліковано на вебсайті Державного підприємства "Сетам" - 28.10.2019 о 14:39; - оголошення про проведення перших торгів по лоту № 384443 "Будівля лабораторії металів (літ. С), загальною площею 1 030,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17" було опубліковано на вебсайті Державного підприємства "Сетам" - 28.10. 2019 о 15:19; - оголошення про проведення перших торгів по лоту № 377408 "Нежитлові будівлі (літ. Н, О), загальною площею 441,8 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17" було опубліковано на вебсайті Державного підприємства "Сетам" - 30.09.2019 о 11:38; - оголошення про проведення перших торгів по лоту № 402054 "Нежитловий будинок (літ. М), загальною площею 3 539,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17" було опубліковано на вебсайті Державного підприємства "Сетам" - 08.10.2019 о 14:32; - оголошення про проведення перших торгів по лоту № 384130 "Будівля жерстяної майстерні (літ. Ф), загальною площею 65,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17" було опубліковано на вебсайті Державного підприємства "Сетам" - 28.10.2019 о 14:12. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 відкрито провадження у справі № 905/1965/19 про банкрутство АТ "К.Енерго", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Драліна А.В. 20.11.2019 розпорядник майна - арбітражний керуючий Дралін А.В. на виконання приписів частини другої статті 41 КУзПБ направив на адресу приватного виконавця Павлюка Н.В. повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "К.Енерго" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. 21.11.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство АТ "К.Енерго", номер публікації 64202. Після повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "К.Енерго" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів приватним виконавцем Павлюком Н.В. виконавчі дії не зупинено, а у виконавчому провадженні майно АТ "К.Енерго", що не було продано на перших торгах, виставлено на повторні торги, зокрема: - 19.11.2019 було опубліковано оголошення про примусову реалізацію Будівлі боксу бетонного (літ. Т), загальною площею 13,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, номер лоту 389927; - 19.11.2019 було опубліковано оголошення про примусову реалізацію Будівлі жерстяної майстерні (літ. Ф), загальною площею 65,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, номер лоту 389930; - 18.12.2019 було опубліковано оголошення про примусову реалізацію Нежитлової будівлі (літ. Н, О), загальною площею 441,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, номер лоту 398063; - 26.12.2019 було опубліковано оголошення про примусову реалізацію Будівлі лабораторії (літ. С), загальною площею 1 030,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, номер лоту 400093; - 09.01.2020 було опубліковано оголошення про примусову реалізацію Нежитлового будинку (літ. М), загальною площею 3 539,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, номер лоту 402054; - 15.01.2020 було опубліковано оголошення про примусову реалізацію Нежилих приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 машинного залу (літ. Р), загальною площею 3 970,3 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, номер лоту 403589. Згідно з поясненнями приватного виконавця за результатами реалізації майна АТ "К.Енерго" в межах виконавчого провадження на його депозитний рахунок надійшли грошові кошти: 31.10.2019 в сумі 417 810,00 грн від продажу майна за лотом № 377400; 17.01.2020 - в сумі 742 938,00 грн від продажу майна за лотом № 398063; 14.02.2020 - в сумі 5 903 311,00 грн від продажу майна боржника за лотом № 402054; 17.02.2020 кошти в сумі 5 563 200,00 грн від продажу майна боржника за лотом № 403589; 03.03.2020 - в сумі 47 477,19 грн від продажу майна боржника за лотом № 389927. На момент (18.11.2019) відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "К.Енерго" зведене виконавче провадження зі стягнення коштів з цього товариства перебувало на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, а саме коштів, що надійшли на депозитний рахунок приватного виконавця Павлюка Н. В. від реалізації 29.10.2019 належного боржнику майна. Оскільки між приватним виконавцем та боржником виник спір стосовно того, чи мав право приватний виконавець здійснювати виконавчі дії щодо продажу майна боржника після порушення Господарським судом Донецької області 18.11.2019 справи про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та чи були підстави для зупинення виконавчого провадження, 23.01.2020 АТ "К.Енерго" (ПАТ "Київенерго") звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В., в якій, як зазначено вище, просило: - визнати дії приватного виконавця Павлюка Н. В. щодо примусової реалізації Нерухомого майна протиправними; - зобов`язати приватного виконавця Павлюка Н. В. утриматись від вчинення дій, спрямованих на примусову реалізацію належного АТ "К.Енерго" Нерухомого майна. Вказана скарга АТ "К.Енерго" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. є предметом судового розгляду у цій справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Предметом касаційного дослідження у цій справі є питання визначення юрисдикції суду щодо розгляду скарги боржника на дії приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, зокрема щодо реалізації майна цього боржника після відкриття провадження у справі про його банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. З урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, Верховний Суд керується наступним. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і далі - у редакції, чинній на час звернення зі скаргою - 23.01.2020) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) -сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних/господарських справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень. Відповідно до частин першої та другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Частиною першою статті 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України). При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців. Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Частиною першою статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Отже, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема, ухваленого в порядку господарського судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі. Натомість, згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", якою врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження. При цьому, законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Верховний Суд наголошує на тому, що саме в таких випадках (оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій) згідно з частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в наведених заявником касаційної скарги постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі №904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16, від 05.06.2019 у справі № 911/100/18. Як встановлено судами попередніх інстанцій, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н. В. перебуває виконавче провадження № 59956495 про стягнення коштів з АТ "К.Енерго" на користь ТОВ "Золотий мандарин ОЙЛ", в межах якого у період з жовтня 2019 року по березень 2020 року реалізовано з прилюдних торгів через ДП "Сетам" ряд об`єктів нерухомого майна, належних боржнику. Вказане виконавче провадження № 59956495 відкрите постановою від 03.09.2019 та приєднане до зведеного виконавчого провадження № 59956634 про стягнення боргів з АТ "К.Енерго". На виконання вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 22.02.2021 (якою скасовано судові рішення та направлено справу, що переглядається, на новий розгляд), суд першої інстанції витребував у приватного виконавця Павлюка Н.В. копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 59956634, які підтверджують його склад та структуру (постанови про відкриття виконавчих проваджень, об`єднаних у зведене). З отриманих документів, судами встановлено, що до складу зведеного виконавчого провадження № 59956634 входить чотири виконавчих провадження з виконання судових рішень, прийнятих у порядку господарського судочинства (в тому числі виконавче провадження №59956495), та одне виконавче провадження з виконання судового рішення, прийнятого в порядку цивільного судочинства - виконавче провадження №65315651. Вказані обставини того, що у зведеному виконавчому провадженні №59956634, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій (господарської та цивільної), стали підставою для висновку суду першої інстанції про відсутність правових підстав у господарського суду для розгляду скарги АТ "К.Енерго" на дії приватного виконавця Павлюка Н.В., оскільки відповідна скарга підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Однак, судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що вказане одне виконавче провадження № 65315651 з виконання судового рішення, прийнятого в порядку цивільного судочинства (стягувач Майстренко А.В.), було відкрите 30.04.2021. При цьому, скарга на дії приватного виконавця у цій господарській справі подана 23.01.2020, а її зміст стосується оскарження виконавчих дій приватного виконавця щодо примусової реалізації нерухомого майна, які вчинялися приватним виконавцем на протязі 2019 та 2020 років. Отже, за встановлених апеляційним господарським судом фактичних обставин цієї справи на час звернення (23.01.2020) з відповідною скаргою на дії приватного виконавця зведене виконавче провадження № 59956634 містило лише виконавчі провадження з виконання судових рішень, прийнятих у порядку господарського судочинства. Суд касаційної інстанції зауважує, що у постанові від 14.03.2018 у вказаній вище справі № 660/612/16-ц Велика Палата Верховного Суду розглянула питання юрисдикційності справ за скаргами на дії державного виконавця та зробила висновок про те, що вказані справи мають розглядатися в порядку того судочинства, у якому постановлено судові рішення, на виконання яких видано виконавчі документи, і це правило діє і при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.10.2018 у справі №707/28/17-ц наведено аналогічний висновок, що оскарження рішення, дії, бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених у зведеному виконавчому провадженні щодо примусового виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами одного виду судочинства, має відбуватися за правилами того ж судочинства у суді, який видав виконавчий документ. Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.05.2019 у справі № 908/85/16 наголосила, що для визначення предметної юрисдикції, зокрема й стосовно судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, вирішальне значення має суть оспорюваних дій. Із встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, як зазначено вище, вбачається, що предмет скарги АТ "К.Енерго" на дії приватного виконавця (тобто суть оскаржуваних дій) стосується правомірності продовження вчинення дій щодо реалізації майна боржника та не зупинення виконавчого провадження всупереч приписів пункту 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" після того, як 20.11.2019 його (приватного виконавця) було повідомлено розпорядником майна боржника про відкриття стосовно АК "К.Енерго" справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. При цьому, оскаржувані дії приватного виконавця були вчинені у зведеному виконавчому провадженні № 59956634 на протязі 2019 та 2020 років, коли в склад цього провадження (зведеного) входили лише виконавчі провадження щодо примусового виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами господарського судочинства. Ураховуючи наведені правові висновки Великої Палати Верховного Суду та встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком цього суду, що оскаржувані дії приватного виконавця щодо примусової реалізації належного АТ "К.Енерго" (боржнику) Нерухомого майна під час дії мораторію (введеного за наслідком відкриття провадження у справі про банкрутство) підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. З огляду на вказане, відсутні підстави для висновку про необхідність розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства, як помилково вважав місцевий господарський суд. Оскільки при постановленні Господарським судом міста Києва ухвали від 24.05.2021 про закриття провадження у справі № 910/6495/18 з розгляду скарги АТ "К.Енерго" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. мало місце неправильне застосування норм процесуального права, тому керуючись статтями 275, 280 ГПК України апеляційним господарським судом правомірно було її скасовано з передачею справи на розгляд суду першої інстанції. З урахуванням встановлених судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи, колегія суддів зазначає, що оскаржена постанова ухвалена у відповідності до норм чинного законодавства та наведених правових позицій Верховного Суду, зокрема й тих, на які посилався приватний виконавець у своїй касаційній скарзі. Таким чином, наведені в обґрунтування касаційної скарги доводи про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження та не можуть бути підставою для зміни чи скасування законної постанови апеляційного господарського суду. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні. Судові витрати У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд, відповідно до статті 129 ГПК України, залишаються за скаржником. Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд,- ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 у справі № 910/6495/18 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя К.М. Огороднік Судді С.В. Жуков Н.Г. Ткаченко