Постанова 4874 № 902/1722/14

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 листопада 2021 року Справа № 902/1722/14 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В. , суддя Крейбух О.Г. секретар судового засідання Ткач Ю.В. за участю представників сторін: скаржника (апелянта) - представник Пасацька В.В. - адвокат банкрута - арбітражний керуючий Голубенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 06.04.21 суддею Лабунською Т.І. у м. Вінниці, повний текст складено 15.04.21 у справі № 902/1722/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Сєвєродонецького "Об`єднання Склопластик" до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про банкрутство ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції. 1.1. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.04.2021 у справі № 902/1722/14: 1.1.1. Заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області б/н від 30.03.2021 року про заміну кредитора у справі №902/1722/14 задоволена. 1.1.2. Замінено кредитора у справі № 902/1722/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДР 43142957) на Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДР ВП 44070171). 1.1.3. Задоволено клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Голубенко О.В. №02-09/35 від 30.03.2021 про долучення до матеріалів справи №902/1722/14 банківської виписки. 1.1.4. Долучено до матеріалів справи №902/1722/14 банківську виписку з ліквідаційного рахунку банкрута, відкритого в АТ "КРИСТАЛБАНК" (період з 17 січня 2019 року по 28 грудня 2020 року). 1.1.5. Задоволено заяву ПрАТ "Закарпаттяенерго" №154-25/1887 від 23.03.2021 про відмову від кредиторських вимог. 1.1.6. Закрито провадження у справі №902/1722/14 в частині кредиторських вимог ПрАТ "Закарпаттяенерго" (код 00131529) до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" (код 03449841) в сумі 9 054,22 грн. 1.1.7. Виключено з реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства Південьзахідшляхбуд вимоги ПрАТ Закарпаттяобленерго. 1.1.8. Зобов`язано ліквідатора банкрута внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства Південьзахідшляхбуд. 1.1.9. Затверджено звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Голубенко О.В. №02-09/34 від 30.03.2021 року про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" та ліквідаційний баланс у справі № 902/1722/14. 1.1.10. Задоволено клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Голубенко О.В. №02-09/33 від 30.03.2021 року, з урахуванням уточнення до клопотання №02-09/38 від 06.04.2021, про затвердження звіту ліквідатора ПАТ "Південьзахідшляхбуд" Голубенко О.В. за період виконання повноважень з 03 грудня 2019 по 28 лютого 2021 на загальну суму 224511,45 грн. та стягнення з кредиторів на її користь винагороди ліквідатора та період з 16 червня 2020 року по 28 лютого 2021 року в розмірі 128 098,50 грн. та витрат в розмірі 5 455,10 грн. у справі 902/1722/14. 1.1.11. Затверджено звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Голубенко О.В. за період виконання повноважень з 03 грудня 2019 по 28 лютого 2021 на загальну суму 224511,45 грн., з них - 201 970,59 грн. - грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора майна та 22 540,86 грн. - витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора у справі про банкрутство. 1.1.12. Стягнуто із кредиторів (пропорційно визнаних їх кредиторських вимог) грошові кошти на користь арбітражного керуючого Голубенко О.В., як винагороди за виконання повноважень ліквідатора, а також витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора у справі про банкрутство. 1.1.13. Публічне акціонерне товариство "Південьзахідшляхбуд" (код 03449841, вул. 40-річчя Перемоги, буд. № 27, м. Вінниця, 21036) як юридичну особу постановлено ліквідувати. 1.1.14. Встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. 1.1.15. Припинено повноваження арбітражного керуючого Голубенко О.В., як ліквідатора у справі № 902/1722/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд". 1.1.16. Припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.12.2014 у справі №902/1722/14. 1.1.17. Скасовано заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, введені ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.12.2014 у справі № 902/1722/14. 1.1.18. Закрито провадження у справі у справі №902/1722/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" (код 03449841, вул. 40-річчя Перемоги, буд. № 27, м. Вінниця, 21036).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. 2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ліквідатором в повній мірі виконано обов`язки з розшуку кредиторів банкрута та виявленню майна (активів) банкрута. 2.2. Наведені у звіті ліквідатора обставини підтверджені відповідними письмовими доказами. 2.3. Поданий ліквідатором на розгляд суду звіт та ліквідаційний баланс свідчить про відсутність у банкрута майна, необхідного для задоволення вимог кредиторів. 2.4. Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що ліквідатором вжито усіх можливих заходів щодо виявлення активів боржника та дотримано вимоги Кодексу з процедур банкрутства під час проведення ліквідаційної процедури у справі №902/1722/14. 2.5. За таких обставин, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута у даній справі підлягають затвердженню, а банкрут - ліквідації.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги. 3.1. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарського суду Вінницької області із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 06.04.2021 у справі № 902/1722/14 поважними та поновити такий строк на подання апеляційної скарги; прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження; скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.04.2021 у справі № 902/1722/14 про закриття провадження у справі про банкрутство та направити справу № 902/1722/14 для розгляду до Господарського суду Вінницької області на стадію ліквідаційної процедури. 3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що при її постановлені судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, не прийнято до уваги неповноту дій ліквідатора, щодо розшуку, виявлення та повернення майна Боржника, зокрема, розшуку транспортних засобів та техніки, які оформлено у заставу Банку, що в результаті призвело до не погашення кредиторських вимог державного банку АТ "Укрексімбанк", включених до реєстру вимог кредиторів у справі. 3.3. Висновок суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що позбавлений правового підґрунтя, оскільки суд першої інстанції задовольнив клопотання ліквідатора щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПАТ "Південьзахідшляхбуд", без ґрунтовного вивчення обставин справи, без дослідження в ній доказів, зокрема, повноти вжитих ліквідатором заходів щодо розшуку, виявлення та повернення майна Боржника в тому числі транспортних засобів та техніки, оформлених в заставу Банку, що вплинуло на непогашення кредиторських вимог Банку за рахунок забезпеченого майна, без врахування правових висновків викладених в постановах Верховного Суду, а здійснив лише посилання на доводи ліквідатора, викладені в звіті про виконану роботу. 3.4. В оскаржуваній ухвалі не зазначено, на підставі дослідження та оцінки яких доказів судом першої інстанції встановлено підстави для задоволення клопотання про затвердження звіту ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПАТ "Південьзахідшляхбуд". 3.5. Натомість, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, з неповним з`ясування обставин, що мають значення для справи та на підставі виключно доводів Ліквідатора, а також без ґрунтовного вивчення матеріалів справи, дослідження та оцінки зібраним в ній доказам, дійшов необґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання про затвердження звіту ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури, затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПАТ "Південьзахідшляхбуд", що не сумісне з основними засадами господарського судочинства визначених ст. 3 ГПК України. 3.6. Разом з цим, як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ліквідатором вжито усіх можливих заходів щодо виявлення активів Боржника та дотримано вимоги Кодексу з процедур банкрутства під час проведення ліквідаційної процедури у справі, оскільки поданий ліквідатором на розгляд суду звіт та ліквідаційний баланс свідчить про відсутність у банкрута майна, необхідного для задоволення вимог кредиторів. 3.7. При цьому, суд першої інстанції не врахував, що ліквідатором не вжито достатніх заходів, щодо розшуку, виявлення та повернення майна Боржника у його власність та розпорядження, в тому числі транспортних засобів та техніки, що оформлені в заставу АТ "Укрексімбанк", не оскаржено постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 42015020010000221 за фактом крадіжки майна Боржника, не враховано, що питання списання транспортних засобів неодноразово виносилось на розгляд комітету кредиторів, проте рішення з даного питання не прийнято. Оскільки комітет кредиторів усвідомлює, що мова йде про понад 300 одиниць транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, які незаконно перебувають у невстановлених осіб та ними використовуються. Не оскаржено рішення судів прийнятих не на користь Боржника, що стосувались повернення об`єктів нерухомості у власність ПАТ "Південьзахідшляхбуд". 3.8. Звіт Ліквідатора та оскаржувана ухвала не містять інформації, про перелік майна Боржника, що оформлено у заставу Банку, яке було реалізовано та яке знаходиться в розшуку. 3.9. Таким чином, невжиття достатніх заходів ліквідатором в ліквідаційній процедурі призвело до непогашення грошових вимог АТ Укрексімбанк та грошових вимог інших кредиторів у справі. 3.10. Щодо твердження суду першої інстанції, що "ліквідатором вжито усіх можливих заходів щодо виявлення активів боржника та дотримано вимоги Кодексу з процедур банкрутства під час проведення ліквідаційної процедури у справі №902/1722/14", то із зазначеним не можливо погодить, з огляду на наступне. 3.11. Згідно ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. 3.12. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 61 Кодексу, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. 3.13. Субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства застосовується до особи, дії та рішення якої призвели до відсутності як коштів на рахунках, так і майна банкрута. Така відповідальність не пов`язується з наявністю вироків у кримінальних справах. 3.14. Доведення до банкрутства для покладення субсидіарної відповідальності має відбуватися на підставі документів та фактичних даних, здобутих у процедурах банкрутства. Так, у процедурі ліквідації ліквідатор зобов`язаний аналізувати фінансовий стан банкрута. 3.15. Аналіз фінансового стану банкрута в поєднанні з дослідженням ліквідатором підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство дозволяє виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи. 3.16. При розгляді питання покладення субсидіарної відповідальності господарським судом предметом дослідження у тому числі є: наявність угод за останні 3 роки до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство й угод після відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання таких угод недійсними. 3.17. Тобто, діюче законодавство у сфері банкрутства передбачає можливість притягнення керівника підприємства до субсидіарної відповідальності у випадку коли існують докази вини керівника підприємства в доведенні підприємства до банкрутства. Можливість подання такого виду заяви передбачена лише в ліквідаційній процедурі боржника. 3.18. Частинами 1, 2 ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані вживати своєчасних заходів для запобігання банкрутству боржника. 3.19. У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства. 3.20. Саме ці дії керівників боржника можуть запобігти банкрутству підприємства. 3.21. Невиконання обов`язків посадовими особами підприємства може бути підставою для застосування до них заходів відповідальності у вигляді субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями підприємства. 3.22. Висновки Верховного суду у справах про банкрутство зводяться до того, що ліквідатори для дотримання принципу повноти дій у ліквідаційній процедурі повинні користуватися правом про притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржників. 3.23. Ліквідатором не проведено дій на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства для подальшого притягнення до субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника, що також є частиною заходів спрямованих на виявлення активів банкрута. 3.24. Таким чином, судом першої інстанції не враховані висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду, який постійно та послідовно дотримується позиції, що "субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства є важливим і обов`язковим елементом ліквідаційної процедури" та те, що "ліквідатори для дотримання принципу повноти дій у ліквідаційній процедурі повинні користуватися правом про притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржників". 3.25. Отже, зважаючи на неповноту дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі ПАТ "Південьзахідшляхбуд", які полягають у - не проведенні ліквідатором аналізу, інвестиційної та іншої діяльності ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та становища на ринках боржника, аналізу договорів (правочинів) та інших майнових дій боржника, які укладались боржником; - не проведенні ліквідатором дій для визначення підстав покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на винних осіб у зв`язку із доведенням до банкрутства, в тому числі визначення вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб за умови недостатності майна боржника, вважаємо, що наявні всі підстави для скасування ухвали якою, зокрема, задоволено клопотання Ліквідатора про затвердження звіту та ліквідаційного балансу ПАТ "Південьзахідшляхбуд", ліквідовано Боржника та закрито провадження у справі із направленням справи на стадію ліквідаційної процедури до суду першої інстанції.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи. 4.1. Арбітражний керуючий ліквідатор Голубенко О.В. на апеляційну скаргу подала відзив, а у ході розгляду апеляційної скарги додаткові пояснення, у яких заперечує доводи, викладені у скарзі. Просить оспорювану ухвалу суду залишити без змін, а скаргу без задоволення. 4.2. Від інших учасників провадження у справі про банкрутство відзивів, заперечень, письмових пояснень не надходило. 4.3. З метою детального дослідження доводів та заперечень апеляційної скарги, а також враховуючи, що, судом апеляційної інстанції 4.4. Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду було застосовано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумних строків розгляду апеляційної скарги. 4.5. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги. 6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.04.2021 у справі № 902/1722/14, Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 6.1.1. Норми матеріального права: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту постанови також - Закон про банкрутство); Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУПБ); Закон України "Про судовий збір". 6.1.2. Норми процесуального права: Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України); 6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи. 7.2. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.12.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ретьмана Олега Андрійовича. 7.2.1. Ухвалою суду першої інстанції від 14.12.2015 визнано вимоги та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ПАТ "Південьзахідшляхбуд". 7.2.2. Постановою від 28.12.2015 визнано боржника - ПАТ "Південьзахідшляхбуд" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ретьмана Олега Андрійовича. 7.2.3 Ухвалою суду першої інстанції від 27.03.2018 ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Василика В.В. 7.2.4. Ухвалою суду першої інстанції від 03.12.2019 відсторонено арбітражного керуючого Василика В.В. від виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Південьзахідшляхбуд" у справі № 902/1722/14. Призначено ліквідатором ПАТ "Південьзахідшляхбуд" у справі № 902/1722/14 арбітражного керуючого Голубенко О.В. (свідоцтво № 1840 від 09.02.2018 року). 7.2.5. Постановою Північно-Західного апеляційного суду від 12 травня 2020 року ухвала Господарського суду Вінницької області від 03.12.19 у справі № 902/1722/14 в частині призначення ліквідатором ПАТ "Південьзахідшляхбуд" у справі №902/1722/14 арбітражного керуючого Голубенко О.В. скасована. 7.2.6. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16 червня 2020 року задоволено клопотання від 16.06.2020 голови комітету кредиторів про призначення ліквідатором ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та призначено ліквідатором у справі № 902/1722/14 арбітражного керуючого Голубенко О.В. ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (свідоцтво № 1840 від 09.02.2018 року). 7.3. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.02.2021 прийнято до відома звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Голубенко О.В. № 02-09/20 від 22.02.2021 про діяльність у справі № 902/1722/14. Продовжено строк ліквідаційної процедури ПАТ "Південьзахідшляхбуд" і повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Голубенко О.В. у справі № 902/1722/14, до 06.04.2021, призначено судове засідання на 06.04.2021. 7.4. У судовому засіданні 06.04.2021 за результатами розгляду процесуальних заяв та клопотань, судом першої інстанції постановлено ухвалу, яка є предметом оскарження у суді апеляційної інстанції, та якою вчинено процесуальні дії, які відображені у пунктах 1.1.1.-1.1.18 з підстав, які наведені у пунктах 2.1.-2.5. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, врахування та прийняття доводів апелянта. 8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оспорюваної ухвали із направлення справи для продовження розгляду, виходячи з наступного. 8.2. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. 8.3. 21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII. У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. 8.4. Як зазначалося Північно-західним апеляційним господарським судом у цій постанові вище (пункт 7.2.6.), ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16 червня 2020 року арбітражний керуючий Голубенко О.В. призначено ліквідатором ПАТ "Південьзахідшляхбуд" у справі № 902/1722/14. 8.5. Апелянт у апеляційній скарзі звертає увагу апеляційного господарського суду, що під час розгляду звітів арбітражного керуючого Голубенко О.В., їх затвердження, судом першої інстанції детально не досліджено наскільки останньою, як ліквідатором, були здійснені повноваження, які надані їй Кодексом України з процедур банкрутства. 8.6. Зокрема, в межах доводів апеляційної скарги, скаржник звертає увагу колегії суддів, що ліквідатором Голубенко О.В. не у повному обсязі вжиті заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (абзац 12 частини 1 статті 61 КУПБ). 8.6.1. Окрім того під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (частина 2 статті 61 КУПБ). 8.6.2. Під час обґрунтування доводів апеляційної скарги представник апелянта звернула увагу суду другої інстанції на наявність інших обставин, які в межах наданих законом повноважень повинні були здійснені ліквідатором: 8.7. Північно-західний апеляційний господарський суд, враховуючи та приймаючи доводи апелянта, зазначає наступне. 8.8. Щодо невжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. 8.8.1. У судових засіданнях суду апеляційної інстанції з`ясовано, що банкрут ПАТ Південьзахідшляхбуд здійснював свою господарську діяльність у сфері будівництва автомобільних доріг. 8.8.2. Для забезпечення такого виду господарської діяльності Товариство мало у власності та користуванні як нерухоме майно так і рухоме (транспортні засоби, спеціальна будівельна техніка, будівельні машини та механізми, тощо). 8.8.3. Станом на день прийняття оспорюваної ухвали судом першої інстанції за ПАТ Південьзахідшляхбуд обліковувалися транспортні засоби, які не були зняті із відповідної реєстрації, зокрема: Вантажні автомобілі (самоскиди) MERCEDES-BENZ ACTROS 4140K, 2007-2008 років випуску у кількості 40 одиниць; Легковий автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG 2967, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , дата реєстрації 26 липня 2012 року, номерний знак НОМЕР_3 ; Вантажний автомобіль КРАЗ 256 Б1 14860, 1990 року випуску, жовтий, номер шасі НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , дата реєстрації ТЗ 23 лютого 2012 року. 8.8.4. Також апелянтом у переліку зазначені інші транспортні засоби, механізми будівельна техніка. 8.8.5. Проте детального переліку усіх транспортних засобів, спеціальної будівельної техніки, машин, механізмів, які обліковувалися за банкрутом, не надав ні апелянт (обмежився лише відомостями, наданими у письмовому поясненні від 28.10.2021 а.с.1-4, т.97) ні арбітражний керуючий Голубенко О.В., яка у своєму письмовому поясненні заперечила взагалі будь-яку наявність рухомого майна у власності банкрута (а.с.19-20, т.97). 8.8.6. Заперечуючи проти невжиття заходів щодо розшуку рухомого майна, арбітражний керуючий зазначила, що з приводу реєстрації (реєстраційних дій) щодо транспортних засобів зверталася із відповідним запитом до Регіонального сервісного центру МВС у місті Києві, який відповів, що визначені транспортні засоби (в тому числі перелічені в додаткових письмових поясненнях апелянта), зареєстровані та зняті з обліку. При цьому, Регіональний сервісний центр МВС у місті Києві радить звернутися та використовувати в роботі відповідь РСЦ у Вінницькій області. 8.8.7. У свою чергу РСЦ МВС у Вінницькій області за вихідним номером 31/2-418 від 20.02.2020 повідомив ліквідатора, що за банкрутом зареєстровані транспортні засоби VOLKSWAGEN TOUAREG 2967, 2007 року випуску, держаний номерний знак (ДНЗ) НОМЕР_3 ; КРАЗ 256 Б1 14860, 1990 року випуску, ДНЗ НОМЕР_5 . Зазначені ТЗ оголошені в розшук. 8.8.8. Рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі 907/656/15 від 23.06.2015 за ТОВ Шляхово-будівельне управління - 58 визнано право власності на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG 2967, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , дата реєстрації 26 липня 2012 року, номерний знак НОМЕР_3 . (https://reyestr.court.gov.ua/Review/45529709) 8.8.9. Вказане рішення було оскаржено попереднім арбітражним керуючим Василиком В.В. до Західного апеляційного господарського суду, який ухвалою від 23.08.2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі №907/656/15 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23 червня 2019 року. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/83821115). 8.8.10. На ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.08.2019 арбітражним керуючим Василиком В.В. до Верховного Суду подано касаційну скаргу, який постановою від 01.11.2019 її скасував, а справу направив до Західного апеляційного господарського суду для розгляду матеріалів апеляційної скарги ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича у справі № 907/656/15. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/83821115) 8.8.11. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 907/656/15 відмолено у відкритті апеляційного провадження у справі №907/656/15 за апеляційною скаргою ліквідатора ПАТ Південьзахідшляхбуд арбітражного керуючого Василика В.В. на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23 червня 2015 року. 8.8.12. 28.02.2020 арбітражним керуючим Голубенко О.В. безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просила скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 907/656/15 та передати справу на розгляд суду апеляційної інстанції для її розгляду по суті. 8.8.13. 21 вересня 2020 року постановою Верховного Суду у справі № 907/656/15 касаційна скарга ліквідатора ПАТ Південьзахідшляхбуд залишена без задоволення, ухвала апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 907/656/15 - залишена без змін. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91722144) 8.8.14. Незважаючи на наявність процесуального рішення суду касаційної інстанції після 21 вересня 2020 року арбітражним керуючим Голубенко О.В. не вчинено дій, направлених на зняття автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG 2967, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , дата реєстрації 26 липня 2012 року, ДНЗ НОМЕР_3 із розшуку та подальшого зняття із реєстрації в органах РЦС - доказів про вчинення таких дій арбітражний керуючий ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надала. 8.8.15. Щодо вантажного автомобіля КРАЗ 256 Б1 14860, 1990 року випуску, ДНЗ НОМЕР_5 . Будь яка інформація про реєстрацію права на даний автомобіль у матеріалах справи відсутня. Вказаний автомобіль оголошений в розшук. 8.8.16. Арбітражним керуючим не надано письмових доказів про зняття вантажного автомобіля КРАЗ 256 з розшуку та реєстрації. 8.8.17. Вважаючи вказані транспортні засоби безнадійними, арбітражний керуючий Голубенко О.В. не надала доказів про винесення питання про їх списання на комітет кредиторів. 8.8.18. Що стосується вантажних автомобілів MERCEDES-BENZ ACTROS 4140K. 8.8.19. У поясненнях від 28.10.2021 апелянт наводить перелік 35 транспортних засобів без зазначення VIN-коду (номеру шасі, тощо) та державного номерного знаку. 8.8.20. У свою чергу у відзиві та письмових поясненнях арбітражний керуючий згадує про 40 одиниць транспортних засобів вантажних автомобілів MERCEDES-BENZ ACTROS 4140K. 8.8.21. Зазначені 40 одиниць транспортних засобів були передані в заставу ПАТ ВТБ-Банк, згідно з договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/74к-08 від 25 березня 2008 року та договорами застави, стягнення за якими відступлено ТОВ Лідер Будсервіс та яке стало власником автомобілів на підставі процесуального рішення суду у справі №902/1731/13 від 18 червня 2015 року, яким затверджено мирову угоду на стадії виконання. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/45350322). 8.8.22. Відтак, на думку ліквідатора, ТОВ Лідер Будсервіс після оплати за договором відступлення та на підставі рішення суду став новим законним власником автомобілів MERCEDES. Таким чином, питання зняття з обліку транспортних засобів знаходиться виключно в колі обов`язків нового власника - ТОВ Лідер Будсервіс. 8.8.23. Колегією суддів з`ясовано, що ухвала Господарського суду Вінницької області у справі №902/1731/13 від 18 червня 2015 року оскаржувалася арбітражним керуючим Василиком В.В. до Північно-західного апеляційного господарського суду, ухвалою якого від 24.01.2020 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а у подальшому арбітражним керуючим Голубенко О.В. до Верховного Суду, який постановою від 16.04.2020 касаційну скаргу ПАТ "Південьзахідшляхбуд" залишив без задоволення, а ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2020 у справі № 902/1731/13 без змін. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/88868230) 8.8.24. Також колегією суддів з`ясовано, що юридичну особу ТОВ Лідер Будсервіс припинено на підставі процесуального рішення Господарського суду Запорізької області ухвали у справі № 908/1033/18 від 12.12.2019 у зв`язку із затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та ліквідації Банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Будсервіс", код ЄДРПОУ 38639124 (вул. Незалежної України, 45-Б, м. Запоріжжя, 69037). (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86426817) 8.8.25.Намагання Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" оскаржити дії ліквідатора ТОВ Лідер Будсервіс Твердохліба О.В. не призвели до очікуваного результату. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89391974) 8.8.26. Будучи обізнаною про наявність процесуальних рішень у справі №902/1731/13 та у справі № 908/1033/18, арбітражний керуючий Голубенко О.В. не була позбавлена можливості звернутися в органи РСЦ у Вінницькій області для подальшого зняття із реєстрації. 8.8.27. Однак зазначені обставини у суді першої інстанції не були предметом розгляду, оцінка їм до постановлення оспорюваної ухвали надана не була. 8.8.28. Постановивши процесуальне рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", суд першої інстанції не врахував, що після внесення запису про припиненню юридичної особи, подальших дій по зняттю із реєстрації як автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG 2967, 2007 року випуску, так і вантажних автомобілів КРАЗ 256 та MERCEDES-BENZ ACTROS 4140K здійснювати не буде кому, як і не врахував про можливість використання реєстраційних документів вказаних транспортних засобів третіми особами та їх наслідків. 8.9. Що стосується доводів апеляційної скарги про субсидіарну відповідальність керівника (засновників) товариства. 8.9.1. В апеляційній скарзі скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що ліквідатором не проведено дій на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства для подальшого притягнення до субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника, що також є частиною заходів спрямованих на виявлення активів банкрута, а місцевим господарським судом у достатній мірі ці обставини не досліджені та оцінка їм не надана. 8.9.2. За змістом частини 2 статті 61 КУПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. 8.9.3. Судом апеляційної інстанції під час дослідження доводів апеляційної скарги в цій частині з`ясовано, що арбітражним керуючим Голубенко О.В. вчинялися дії щодо дослідження наявності чи відсутності вини керівника (керівників) банкрута у зв`язку з доведенням його до банкрутства. 8.9.4. Ліквідатор Голубенко О.В. у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що апелянтом не враховано того, що 05 серпня 2020 року незалежним аудитором виконано звіт з питань виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства щодо ПАТ Південьзахідшляхбуд. В ході проведення аналізу встановлено те, що відсутні ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконні дії щодо ПАТ Південьзахідшляхбуд. Враховуючи ці обставини, у ліквідатора об`єктивно відсутні підстави для притягнення до відповідальності в зв`язку з доведенням до банкрутства, у тому числі засновників, керівника або інших осіб. 8.9.5. У додаткових поясненнях (як письмових так і усних) арбітражний керуючий Голубенко О.В. зазначала, що по відношенню до підприємства банкрута - ПАТ Південьзахідшляхбуд неодноразово вчинялися протиправні дії третіх осіб, які містили ознаки незаконного відчуження майна, активів товариства проти волі як керівництва так і засновників, про що керівник товариства звертався неодноразово до правоохоронних органів. 8.9.6. Колегією суддів звернуто увагу ліквідатора Голубенко О.В., що у матеріалах справи №902/1722/14 відсутній належний та достатній аналіз обставин щодо доведення юридичної особи до стану неплатоспроможності. 8.9.7. При цьому наголошено, що порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ Південьзахідшляхбуд було ініційовано за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Сєвєродонецького Об`єднання склопластик. 8.9.8. Як вбачається із матеріалів справи №902/1722/14, підставою для звернення із заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Сєвєродонецького "Об`єднання склопластик" про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" стало невиконання останнім рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.03.2014 року у справі № 902/166/14. 8.9.9. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.03.2014 року у справі № 902/166/14 стягнуто із Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Сєвєродонецького "Об`єднання Склопластик" 3411687,50 грн - заборгованості, 14884,29 грн - пені за невиконання грошового зобов`язання по оплаті товару, 153028, 48 грн - 3% річних, 30415,10 грн - інфляційних втрат та судових витрат на судовий збір в сумі 68004,13 грн. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/37810359) 8.9.10. Рішення Господарського суду Вінницької області від 20.03.2014 року у справі № 902/166/14 оскаржувалося до Рівненського апеляційного господарського суду, однак у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі та порядку, який визначався на 2014 рік така апеляційна скарга скаржнику була повернута без розгляду ухвалою суду від 25.04.2014. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/38405236) 8.9.11. У касаційному порядку судові рішення суду першої та другої інстанцій не оскаржувалися. 8.9.12. Наказ Господарського суду Вінницької області на виконання рішення від 20.03.2014 року у справі № 902/166/14 місцевим господарським судом був виданий 07.04.2014. 8.9.13. 02.07.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 43867615 щодо примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 07.04.2014 року у справі № 902/166/14. 8.9.14. Північно-західним апеляційним господарським судом з`ясовано, обставини, що передували прийняттю рішення Господарського суду Вінницької області від 20.03.2014 року у справі № 902/166/14. 8.9.15. 18.08.2010 між ТОВ "Торгівельний дім Сєвєродонецького "Об`єднання Склопластик" та ПАТ "Південьзахідшляхбуд" було укладено договір поставки № 18/08-с на поставку геосітки ССНП 50/50-25 (425) ХАЙВЕЙ (7019909900). 8.9.16. За отриманий товар геосітка - на загальну суму у 4361687,50 грн ПАТ "Південьзахідшляхбуд" здійснив оплату лише у сумі 950000 грн, що і спричинило звернення ТОВ "Торгівельний дім Сєвєродонецького "Об`єднання Склопластик" за захистом свого порушеного права у судовому порядку. 8.9.17. Проте матеріали справи №902/1722/14 не містять детального аналізу саме цих правовідносин, які призвели ПАТ "Південьзахідшляхбуд" до доведення останнього до стану неплатоспроможності, а у подальшому до банкрутства. 8.9.18. Дослідження наявності чи відсутності вини керівника банкрута (чи його засновників) у невиконанні зобов`язань за договором від 18.08.2010 судом першої інстанції до прийняття рішення про затвердження ліквідаційного балансу усунуло будь-які сумніви учасників провадження у справі (кредиторів) щодо наявності підстав для застосування у даній справі про банкрутство субсидіарної відповідальності. 8.9.19. Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника, при наявності підтвердження вини зазначених осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності (Постанова Верховного Суду від 30.10.2019 у справі №906/904/16). 8.9.20. Законодавець наділив можливістю звернення до господарського суду для застосування (покладення) субсидіарної відповідальності виключно ліквідатора. Саме він уповноважений (з уведенням ліквідаційної процедури банкрутства) прийняти у своє відання майно боржника, забезпечити його збереження та виконувати функції щодо управління та розпорядження майном банкрута. 8.9.21. Обов`язковою умовою субсидіарних вимог у процедурі банкрутства є те, що вони стягуються лише у випадку доведення до банкрутства. Іншої підстави для застосування субсидіарної відповідальності в процедурах банкрутства Кодекс не визначає. 8.9.22. Субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства кардинально відрізняється від солідарної відповідальності керівника боржника. Це різні види цивільно-правової відповідальності, що застосовуються у процедурах банкрутства. 8.9.23. Чинне законодавство не пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності на третіх осіб з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб при встановленні в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення (Постанова Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 910/21232/16). 8.9.24. Ліквідатор, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута (Постанова Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 906/904/16). 8.9.25. Діями ліквідатора щодо доведення необхідності застосування субсидіарної відповідальності до винних осіб можуть бути: - використання того, що у процедурі розпорядження майном розпорядник зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану боржника та виявляти (за наявності) ознаки доведення до банкрутства (ч. 3 ст. 44 Кодексу). Крім того, господарським судом може бути розглянуте питання виникнення загрози неплатоспроможності і роль осіб винних в цьому. - у процедурі ліквідації ліквідатор має обов`язок аналізувати фінансовий стан банкрута (ч. 1 ст. 61 Кодексу). Аналіз фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ліквідатором підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволяє виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи (Постанова Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 906/904/16). 8.9.26. Доведення до банкрутства для покладення субсидіарної відповідальності має відбуватись на підставі документів та фактичних даних отриманих у процедурах банкрутства. 8.9.27. При розгляді питання покладення субсидіарної відповідальності господарським судом предметом дослідження є: - Наявність або відсутність документів з фінансово-господарської діяльності, податкових звітів, первинної документації, подання податкової звітності, рішення керівника, органів управління та засновників; - Наявність угод за останні три роки до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство і угод після відкриття провадження у справі про банкрутство. Визнання таких угод недійсними відповідно до ст. 42 Кодексу. - Наявність інформації про рух коштів за останні три роки до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство і після відкриття провадження; - Наявність інформації про активи боржника на момент відкриття провадження у справі про банкрутство; - Дослідження моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника; - Наявність протиправних дій або бездіяльності осіб органу управління боржника та збитків боржника як наслідок таких дій або бездіяльності; - Сума непогашених вимог за відсутності активів у ліквідаційній масі; - Дії та події, які викликали стійку неплатоспроможність боржника та осіб, які відповідальні за їх здійснення; - Вина конкретних осіб у доведені до банкрутства та інші обставини. 8.9.28. Розгляд питання про застосування субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є дуже важливим на завершальній стадії ліквідаційної процедури, а саме коли ліквідатор вчинив всю повноту дій у ліквідаційній процедурі і ця повнота дій є безсумнівною для кредиторів. 8.9.29. Звернення ліквідатора до господарського суду про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є частиною принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі (Постанова Верховного Суду від 28 серпня 2018 року у справі №927/1099/13). 8.9.30. Відтак, відсутність з`ясування обставин можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у разі недостатності майна боржника є не здійснення ліквідатором всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника (Постанова Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у справі № 914/3812/15). 8.9.31. Крім того, необхідно зазначити, що вимоги до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за доведення боржника до банкрутства є частиною аналізу фінансового становища банкрута та вжиття всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника (Постанова Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі № 903/636/17). 8.9.32. Отже, без розгляду питання про субсидіарну відповідальність осіб винних у доведенні до банкрутства, господарський суд позбавлений можливості з дотриманням принципу повноти дій ліквідатора розглянути його звіт та ліквідаційний баланс. 8.10. Що стосується доводів представника апелянта, наведених нею в судових засіданнях в усному порядку, а також письмових поясненнях про неповне з`ясування обставин в частині нездійснення ліквідатором Голубенко О.В. своїх повноважень по розшуку іншого майна нерухомості, а також невчинення дій, направлених на виключення із реєстрів, який веде Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 8.10.1. В межах апеляційної скарги такі доводи та обґрунтування апелянтом не зазначалися та не наводилися (розділ 5 цієї постанови). 8.10.2. Поряд з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що арбітражним керуючим Голубенко О.В. вчинені дії по розшуку нерухомого майна. 8.10.3. Асфальтно-змішувальна установка ДС-1683 (інвентарний номер 1-20349) була реалізована арбітражним керуючим Ретьманом О.А. як будівельне обладнання за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Гранітна, 48 за ціною 2 674 868,84 гривень; переможцем аукціону визнано Воловецьке колективне підприємство Агрошляхбуд (протокол проведення аукціону № 17/23-3 від 10 жовтня 2017 року) та кошти від реалізації спрямовані на задоволення вимог заставного кредитора АТ ОЩАДБАНК - згідно договору застави № 649/31/1-9 від 26.12.2012 року. 8.10.4. Щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: місто Хмельницький, вулиця Льва Толстого, 5, ліквідатор пояснила таким чином: арбітражним керуючим Ретьманом О.А. вивчалось питання можливості повернення зазначеного майна до ліквідаційної маси: ліквідатор звітував суду (матеріали знаходяться в 43 томі, аркуші 178-189) та комітету кредиторів (протокол 3 від 25 липня 2016 року). Підставою для переходу права власності на згадані вище об`єкти нерухомого майна стали: договір купівлі-продажу частки в ТОВ Моє комфортне житло від 11 квітня 2014 року та договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Виробниче управління Поділля від 05 травня 2014 року. У справі №902/1722/14 також є протоколи засідання Наглядової ради ПАТ Південьзахідшляхбуд від 14 квітня 2014 року та 30 квітня 2014 року, акти приймання-передачі майна. 8.10.5. Щодо будівель та споруд, розташованих за адресою: місто Ужгород, вулиця Урожайна, 38, слід нагадати про те, що зазначені об`єкти стали предметом господарської справи 902/114/20 (902/1722/14). 10 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні позову арбітражного керуючого (ліквідатора) ПАТ Південьзахідшляхбуд Голубенко О.В. про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна, справа 902/114/20. Дане питання розглядалось комітетом кредиторів, рішення про подальше оскарження не приймалось. 8.10.6. Об`єкти, нерухомого майна, розташовані за адресою: вулиця Академіка Герасимчука, 190 В та 190 Ж, місто Полонне, Хмельницька область, витребовувалися в межах справи 902/1722/14 за позовною заявою ПАТ Південьзахідшляхбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю Полонський спецкар`єр про визнання недійсним правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника. 09 грудня 2020 року в задоволенні позову ліквідатора ПАТ Південьзахідшляхбуд відмовлено. 8.10.7. Гуртожиток, розташований за адресою: Черкаська область, місто Сміла, вулиця Ржевська, будинок 5/1, загальною площею 88,2 м. кв., є об`єктом житлового фонду, а тому переданий на баланс органу місцевого самоврядування. У відповідності до затвердженого Рішенням Виконавчого комітету Смілянської міської ради акту приймання-передачі, 21 жовтня 2021 року гуртожиток переданий на баланс органу місцевого самоврядування. 8.10.7. Щодо вчинення/невчинення дій арбітражним керуючим Голубенко О.В., направлених на виключення із реєстрів які веде Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, у матеріалах справи відсутні письмові докази. 8.11. З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи висновки суду апеляційної інстанції у даній постанові (пункти 8.8.26-8.8.29., 8.9.17., 8.9.28.-8.9.31.), Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до узагальненого висновку, що доводи апеляційної скарги є підставними та обґрунтованими. 8.11.1. Господарський суд Вінницької області, постановивши ухвалу, яка є предметом апеляційного оскарження у даному апеляційному провадженні, не врахувавши та не дослідивши усіх обставин, що стосуються банкрутства Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", прийшов до передчасного висновку про припинення юридичної особи із наступними процесуальними наслідками та закрив провадження у справі. 8.12. Таким чином апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 27.05.2021 слід задоволити а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06 квітня 2021 року у справі № 902/1722/14 про закриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" слід скасувати. Справу № 902/1722/14 слід направити для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області на стадію ліквідаційної процедури.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції. 9.1. Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. 9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є обґрунтованими, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення з підстав, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.277 ГПК України.

10. Розподіл судових витрат. 10.1. Як вбачається із матеріалів справи, апелянт - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" - за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06 квітня 2021 року у справі № 902/1722/14 сплатив платіжним дорученням №920653 від 31.05.2021 судовий збір у сумі 2270,00грн, а платіжним дорученням №823631 від 24.06.2021 - 1013,50грн - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір". 10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат. 10.3. З урахуванням висновку Північно-західного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги, відповідачу підлягають відшкодуванню витрати, понесені ним по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги за рахунок позивача.

11. Проголошення рішення та виготовлення повного тексту. 11.1. За результатами розгляду апеляційної скарги Північно-західним апеляційним господарським судом після виходу із нарадчої кімнати проголошено вступну та резолютивну частину процесуального рішення в порядку статті 283 ГПК України. 11.2. Судом апеляційної інстанції роз`яснено сторонам, що враховуючи складність справи, як виняткового випадку, та враховуючи участь судді у інших справах, що впливає на навантаженість, складання повної постанови у даній справі буде відкладено на строк не більше 10 днів із дня закінчення розгляду справи на підставі частини 6 статті 233 ГПК України. Керуючись ст. ст. 129, 233, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 27.05.2021 задоволити. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06 квітня 2021 року у справі № 902/1722/14 про закриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" - скасувати. Справу № 902/1722/14 направити для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області на стадію ліквідаційної процедури. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України. Повний текст постанови складений "08" грудня 2021 р. Головуючий суддя Юрчук М.І. Суддя Миханюк М.В. Суддя Крейбух О.Г.