Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/13391/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "06" грудня 2021 р. Справа № 910/13391/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Попікової О.В. суддів: Євсікова О.О. Корсака В.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №910/13391/21 (суддя Сівакова В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про стягнення 416018,15 грн. за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С., в судовому засіданні взяли участь представники: - позивача Бохан С.О., адвокат, - відповідача Тітова К.А., представник за довіреністю, ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі №910/6106/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (надалі ТОВ «Спектр-Агро»/ позивач/ скаржник) задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (надалі ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу"/ відповідач) на користь позивача 641 867,62 грн. заборгованості за поставлений товар, 110 099,30 грн. пені, 168 373,52 грн. штрафу, 124 773,34 грн. 30% річних, нарахованих за період з 30.09.2019 по 29.04.2020, 13 153,64 грн. інфляційних втрат за період жовтень 2019 року по березень 2020 року та судовий збір у розмірі 15 874,03 грн. З платіжного доручення № 60963 від 27.07.2021 вбачається, що при примусовому виконанні рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/6106/20 Голосіївським РВ ДВС у м. Київ перераховано та 29.07.2021 зараховано на рахунок ТОВ "Спектр-Агро" кошти в загальному розмірі 1.074.141,45 грн. 16.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Спектр-Агро" до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про стягнення 416018,15 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення суду у справі №910/6106/20 виконано відповідачем в повному обсязі 29.07.2021. Умовами договору поставки ЗЗР в кредит №014-КС від 21.05.2019 встановлено, що у разі прострочення строків оплати товару та за порушення грошового зобов`язання відповідач сплачує пеню, інфляційні втрати та 30 % річних. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 416018,15 грн., з яких: 105371,81 грн. становить пеня, 70605,44 грн. інфляційні втрати та 30% річних у розмірі 240040,90 грн., нарахованих до фактичної дати виконання рішення у справі №910/6106/20. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на користь ТОВ "Спектр-Агро" 70605,44 грн. інфляційних втрат на підставі статті 625 ЦК України, 1059,08 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено повністю з тих підстав, що договір поставки ЗЗР в кредит 2019 №014-КС від 21.05.2019 є припиненим після 31.12.2019 у зв`язку із закінченням строку його дії. Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду. В обґрунтування підстав апеляційної скарги, скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема, статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Настання дати закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання. До того ж, сам договір містить застереження щодо моменту закінчення його дії - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Разом з апеляційною скаргою скаржник подав заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №910/13391/21; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13391/21; розгляд справи №910/13391/21 в режимі відеоконференції призначено на 01.12.2021. 06.12.2021 у судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржуване судове рішення скасувати в оскаржуваній його частині, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. В свою чергу, присутній представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване судове рішення залишити в силі. Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне. 21.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (постачальник) та Благовіщенською філією Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (покупець, відповідач) було укладено договір поставки ЗЗР в кредит 2019 №014-КС (надалі договір). Згідно з п. 1.1. договору постачальник зобов`язується продати та поставити покупцеві засоби захисту рослин (надалі товар), а покупець зобов`язується приймати зазначений товар і оплачувати його вартість згідно з встановленим цим договором порядком. Поставка товару здійснюється за рахунок постачальника згідно замовлень покупця, за умови наявності товару на складі постачальника. Замовлення можуть подаватися покупцем шляхом надіслання постачальнику відповідних повідомлень телефонним зв`язком, електронною поштою, факсом або поштою. 17.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (новий кредитор/ позивач) та Благовіщенською філією державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (боржник/ відповідач) укладений договір про відступлення прав вимоги №001-101/ПКЗ, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором поставки ЗЗР в кредит 2019 №014-КС від 21.05.2019 на суму 841867,62 грн. Відповідно до п. 7.4. договору поставки, право вимоги за яким набув позивач, у разі прострочення строків (термінів) оплати товару, визначених у п. 4.1. договору та специфікаціях, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочки і до повного виконання стороною своїх зобов`язань та припиняється в день виконання винною стороною зобов`язань за договором, забезпечених санкцією. Згідно з п. 7.6. договору поставки відповідно до статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання, покупець зобов`язується сплатити постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та 30% річних від простроченої (неоплаченої) суми. Пунктом 7.9. договору поставки сторони погодили, що строк нарахування штрафних санкцій (неустойки) за цим договором не обмежується строком, встановленим ч. 6 ст. 232 ГК України. Штрафні санкції, в тому числі неустойка, за прострочення виконання зобов`язань за цим договором нараховуються до моменту належного та повного виконання відповідного зобов`язання в межах строку позовної давності (ст. 257 ЦК України). До вимог про стягнення штрафних санкцій (в тому числі неустойки) за цим договором не застосовується строк спеціальної позовної давності, передбачений ч. 2 статті 258 ЦК України, кредитор за зобов`язанням, що порушене, може звернутись до суду з вимогою про стягнення штрафних санкцій (неустойки) за цим договором в межах строку загальної позовної давності, встановленого в статті 257 ЦК України. Відповідно до п. 10.1. договору, цей договір вважається укладеним з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2019 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. У зв`язку з порушенням боржником (відповідачем) умов договору в частині здійснення розрахунків, ТОВ «Спектр-Агро» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом. Як вказувалось вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі №910/6106/20 стягнуто з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (надалі ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу"/ відповідач) на користь позивача 641867,62 грн. заборгованості за поставлений товар, 110099,30 грн. пені, 168373,52 грн. штрафу, 124773,34 грн. 30% річних, нарахованих за період з 30.09.2019 по 29.04.2020, 13153,64 грн. інфляційних втрат за період жовтень 2019 року по березень 2020 року та судовий збір у розмірі 15874,03 грн. Спір у даній справі виник внаслідок того, що відповідач виконав вказане рішення суду в примусовому порядку лише 27.07.2021, а фактично грошові кошти лише 29.07.2021 зараховані на рахунок ТОВ "Спектр-Агро" в загальному розмірі 1.074.141,45 грн., позаяк, позивач просить стягнути з відповідача пеню, річні та інфляційні до фактичного виконання відповідачем судового рішення у справі №910/6106/20. Як вказувалось вище, місцевим господарським судом частково задоволено позов та присуджено до стягнення з відповідача 70605,44 грн. інфляційних втрат. Відмовляючи у задоволенні інших позовних вимог, суд виходив з того, що починаючи із 01.01.2020 положення договору, які надавали позивачу право нараховувати відповідачу пеню за неналежне виконання договірних зобов`язань, а також визначали розмір пені та порядок її нарахування, є припиненими та втратили свою чинність. Позивачем здійснено нарахування пені у розмірі 105371,81 грн. за період з 30.04.2020 по 28.07.2021, та пред`явлено відповідну вимогу про стягнення з відповідача, з посиланням на положення пунктів 7.3, 7.9 договору, які не є чинними, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 105371,81 грн. безпідставні та задоволенню не підлягають. Пунктом 7.6 договору передбачено, що крім того, відповідно до вимог статті 625 ЦК України, за порушення грошового зобов`язання покупець зобов`язується сплатити постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та 30% річних від простроченої (неоплаченої) суми. В зв`язку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті поставленого товару, позивач просить стягнути з відповідача 70605,44 грн. інфляційних втрат (нарахованих за період з квітня 2020 року по липень 2021 року) та 240040,90 грн. 30% річних (нарахованих за період з 30.04.2020 по 28.07.2021). на підставі п. 7.6. договору. Проте, положення вказаного пункту не можуть бути застосовані, оскільки договір припинив строк дії. Колегія суддів не може погодитись із такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на таке. Поняття строк договору, строк виконання зобов`язання та термін виконання зобов`язання згідно з приписами ЦК України мають різний зміст. Відповідно до ч. 1 статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з ч. 2 цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України). Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч. 1 статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (ч. 3 цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 статті 631 ЦК України). Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору. Поняття строку виконання зобов`язання і терміну виконання зобов`язання охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання. Як вказувалось у розділі даної постанови «Обставини справи…» сторони договору погодили у п. 10.1. останнього, що цей договір вважається укладеним з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2019 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. Таким чином, зобов`язання, яке існувало на момент дії договору, однак, залишилось невиконаним, підлягає виконанню, незалежно від того, що термін дії договору закінчився. Аналогічну правову позицію викладено також у постанові Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі №905/2187/13 та Верховного суду від 13.02.2018 у справі №910/123/17 та від 04.05.2018 у справі №927/333/17. Тобто, сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку (така правова

позиція Верховного Суду України викладена у постанові від 21.12.2016 у справі № 905/2187/13, а також у постановах Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/9167/19; від 09.04.2020 у справі №910/4962/18, від 13.02.2018 у справі №910/123/17 та від 04.05.2018 року у справі №927/333/17, де в своїх висновках Верховний Суд зазначив, що поряд з належним виконанням, законодавство передбачає й інші підстави припинення зобов`язань (прощення боргу, неможливість виконання, припинення за домовленістю, передання відступного, зарахування). Однак, чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання як закінчення строку дії договору. Отже, на думку Верховного Суду зобов`язання, невиконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору). Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Положеннями статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 610 та ч. 1 статті 612 ЦК України). Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Аналіз положень вказаних статей дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Відповідно до ч. 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання (ч. 3 статті 549 ЦК України). Як вказувалось у даній постанові, пунктом 7.9. договору сторони погодили, що строк нарахування штрафних санкцій (неустойки) за цим договором не обмежується строком, встановленим ч. 6 статті 232 ГК України та нараховуються до моменту належного та повного виконання відповідного зобов`язання в межах строку загальної позовної давності (стаття 257 ЦК України). Колегія суддів, з урахуванням наведеного вище, приходить до висновку, що навіть після закінчення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання. Місцевий господарський суд на наведене вище уваги не звернув, та прийшов до невірного висновку про те, що із закінченням строку дії договору, відсутні підстави для застосування його положень, оскільки, як вказувалось вище, по-перше, положеннями договору сторони погодили, що він діє у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором, позаяк і несе відповідальність за їх порушення , по-друге, закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язань за ним. Апеляційний господарський суд, здійснивши власний перерахунок заявлених до стягнення позивачем з відповідача пені та узгоджених сторонами договору 30% річних від суми заборгованості, приходить до висновку про правильність їх нарахування на розмір основної заборгованості, стягнутої рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2020 у справі №910/6106/20, та про необхідність стягнення з відповідача пені у сумі 105371,81 грн. та 30% річних у сумі 240040,90 грн., заявлених до стягнення у даній справі. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 277 ГПК України). Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені та 30% річних. У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача. Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №910/13391/21 задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №910/13391/21 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"105371,81 грн. пені та 240040,90 грн. 30% річних та прийняти в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити повністю. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №910/13391/21 про стягнення з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 70605,44 грн. інфляційних втрат залишити без змін. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №910/13391/21 в наступній редакції: «Позов задовольнити повністю. Стягнути з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (вул. Ямська, 32, м. Київ, 03038, код ЄДРПОУ 37884028) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київська область, 08702, код ЄДРПОУ 36348550) 70605 (сімдесят тисяч шістсот п`ять) грн. 44 коп. інфляційних втрат, 105371 (сто п`ять тисяч триста сімдесят одна) грн. 81 коп. пені, 240040 (двісті сорок тисяч сорок) грн. 90 коп. 30% річних, 6240,27 грн. витрат по сплаті судового збору.». Стягнути з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (вул. Ямська, 32, м. Київ, 03038, код ЄДРПОУ 37884028) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київська область, 08702, код ЄДРПОУ 36348550) 7771,79 грн. витрат за подання апеляційної скарги. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва. Справу №910/13391/21 повернути Господарському суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст постанови складено 09.12.2021. Головуючий суддя О.В. Попікова Судді О.О. Євсіков В.А. Корсак