Постанова Сумський апеляційний суд № 591/7227/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 грудня 2021 року м.Суми Справа №591/7227/21 Номер провадження 22-ц/816/1831/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач), суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С. сторони: позивач ОСОБА_1 , відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», розглянув у в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Брайко Юлії Валеріївни на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2021 року, постановлену у складі судді Северинової А.С., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст ухвали складено 01 листопада 2021 року, В С Т А Н О В И В : 04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан»), в якому просить визнати недійсним договір про споживчий кредит № 3994886 від 02 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 ; стягнути з ТОВ «Мілоан» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. Зарічний районний суд м. Суми ухвалою від 01 листопада 2021 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Мілоан» про визнання недійсним договору про споживчий кредит передав на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за встановленою підсудністю. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Брайко Ю.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до Зарічного районного суду м. Суми, для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. В доводах апеляційної скарги зазначає, що позивач разом з позовною заявою повідомив суд, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та надав копію договору оренди, що підтверджує вказаний факт. Оскільки позивач фактично проживає в АДРЕСА_1 , то відповідно до п. 5 ст. 28 ЦПК України, на думку скаржника, позовна заява підлягає розгляду за територіальною підсудністю Зарічним районним судом м. Суми за місцем перебування (фактичного проживання) споживача. Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Постановляючи оскаржувану ухвалу та передаючи справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, суд першої інстанції виходив з того, що зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до території Охтирського району Сумської області. Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов його з додержанням норм процесуального права. Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Згідно з ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (в ред. на час подачі позову) реєстрація - це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Місце перебування - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік. Місце проживання - це житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини. Відповідно до абзацу 16 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (в ред. на час подачі позову) особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які мають невиконані майнові зобов`язання, накладені в адміністративному порядку чи за судовим рішенням, або призиваються на строкову військову службу і не мають відстрочки, або беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування. При зверненні до суду з даним позовом, ОСОБА_1 посилався на підсудність даної справи відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України за місцем перебування споживача. Проте в установленому діючим законодавством порядку він не зареєстрував своє місце перебування на території Зарічного району м Суми. За інформацією відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 26). Щодо доводів заявника про фактичне проживання у АДРЕСА_3 на підставі договору оренди, колегія суддів зазначає, що місце проживання позивача зареєстровано у місті Охтирка Сумської області, відомості про перебування позивача за іншою адресою в органі, що здійснює реєстрацію місця проживання, відсутні. Процесуальний закон пов`язує визначення територіальної юрисдикції спору із зареєстрованим місцем проживання чи перебування фізичної особи, а не з тимчасовим її перебуванням без здійснення відповідної реєстрації за певною адресою. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за встановленою підсудністю, постановлена з додержанням вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Брайко Юлії Валеріївни залишити без задоволення. Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя доповідач Т.А. Левченко Судді: О.І. Собина С.С. Ткачук