Ухвала КГС ВС № 924/233/21

УХВАЛА 06 грудня 2021 року м. Київ Справа № 924/233/21 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяагропроектбуд» на рішення Господарського суду Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д. від 22.06.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Юрчук М.І., Крейбух О.Г., Коломис В.В. від 20.10.2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяагропроектбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» про: - визнання фінансової аграрної розписки від 13.05.2020, нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. 13.05.2020, зареєстровану в реєстрі за № 667, припиненою у зв`язку з її виконанням; - визнання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяагропроектбуд» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» за нотаріально посвідченою фінансовою аграрною розпискою від 13.05.2020, що зареєстрована в реєстрі за № 667, припиненими з 25.11.2020 у зв`язку з повним виконанням; - зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницяагропроектбуд» нотаріально посвідчену фінансову аграрну розписку від 13.05.2020, з відміткою «Виконано» та скріпленням підписом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна», ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницяагропроектбуд» 12.11.2021 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 (повний текст складено 01.11.2021) у справі № 924/233/21. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.11.2021 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І. Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяагропроектбуд» судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у касаційній скарзі має бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу. В свою чергу, з огляду на те, що суд, як державний орган, відповідно до вимог статті 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями статті 308 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті. Аналіз положень статті 308 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень. При постановленні судового рішення суд касаційної інстанції застосовує і повноваження, передбачені статтею 308 Господарського процесуального кодексу України, і вирішує питання про розподіл судових витрат виходячи саме з прохальної частини касаційної скарги, у зв`язку з чим застосування повноважень суду безпосередньо залежить від того, які з них просить заявник касаційної скарги застосувати за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку. Проте, у касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 (повний текст складено 01.11.2021) у справі № 924/233/21, ухвалити нове рішення по справі № 924/233/21 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, Верховний Суд зазначає, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні узгоджуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями статтею 308 Господарського процесуального кодексу України, бути повними та однозначними, разом з цим в прохальній частині касаційної скарги скаржник просить застосувати різні за змістом повноваження суду касаційної інстанції, а отже скаржникові необхідно уточнити прохальну частину. З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі касаційного перегляду закріплені у статті 300 Господарського процесуального кодексу України, Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати предмет касаційного оскарження судового рішення. Отже, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінницяагропроектбуд» касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України щодо її змісту, а саме щодо вимог особи, яка подає скаргу. При цьому, касаційну скаргу в новій редакції слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії касаційної скарги в новій редакції іншим учасникам справи. З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяагропроектбуд» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 (повний текст складено 01.11.2021) у справі № 924/233/21 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницяагропроектбуд» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницяагропроектбуд» усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб: - надати уточнену касаційну скаргу із конкретизацією вимог щодо оскарження рішення суду з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя - доповідач О. Баранець