Ухвала КГС ВС № 904/7072/20

УХВАЛА 06 грудня 2021 року м. Київ Справа № 904/7072/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю., розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" (AS "RIETEMU BANKA") на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 (колегія суддів: Білецька Л. М., Коваль Л. А., Парусніков Ю. Б.) про закриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Енергія", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - OLEOS SWISS S.A. (Швейцарія), про визнання права власності на майно, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання за ним права власності на 4 920 тон олії соняшникової нерафінованої з насіння соняшнику врожаю 2019 - 2020 року, розміщеної Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Енергія" на портовому терміналі Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина" (м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63) за адресою: Україна, 57286, Миколаївська область, Жовтневий район, село Галицинове, вулиця Набережна, 27, що готується до експорту в квоті OLEOS SWISS S.A. (Rue Robert-Ceard 6, 1204, Geneve, Switzerland), розташованого за адресою: Україна, 61166, Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок 9 (4 поверх). 02.02.2021 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення про задоволення цього позову. Акціонерне товариство "Ріетуму Банка" (далі - Банк) як особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає порушеним своє право як заставодержателя, оскаржило це судове рішення до апеляційного господарського суду. Суд апеляційної інстанції ухвалою від 25.10.2021 закрив апеляційне провадження у цій справі внаслідок не доведення Банком тих обставин, що оскаржуване судове рішення стосується його прав, інтересів та обов`язків. 12.11.2021 Акціонерне товариство "Ріетуму Банка" (AS "RIETEMU BANKA") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на цю ухвалу апеляційного господарського суду. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю. Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона подана з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). За змістом частин першої, четвертої статті 294 цього Кодексу за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України. Згідно з частиною п`ятою статті 301 цього ж Кодексу перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права, суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання такого відзиву. Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення дії оскаржуваної ним ухвали на тій підставі, що внаслідок набрання її законної сили позивач розпочне виконання судового рішення місцевого господарського суду, ним можуть бути вчинені дії, спрямовані на вивезення олії, яка перебуває у заставі Банку і забезпечує виконання кредитного договору, з-під застави останнього, що потягне за собою втрату Банком грошових коштів у розмірі 3 000 000 євро та здійснить неможливим поновлення його прав та інтересів за рахунок заставного майна. Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" (AS "RIETEMU BANKA") про зупинення дії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 про закриття апеляційного провадження у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки суд не може ставити під сумнів законність судового рішення апеляційного господарського суду лише через те, що воно оскаржено і скаржник вважає його незаконним. До того ж обґрунтування цього клопотання є лише припущенням про ймовірність настання певних наслідків у майбутньому, що не підтверджені належними доказами, тобто заявник наразі не довів реальність настання обставин, на які він посилається у цьому клопотанні. Додатково слід зазначити про таке. Право суду зупинити дію оскаржуваного судового рішення передбачене абзацом 2 частини четвертої статті 294 та частиною першою статті 332 ГПК України. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивоване, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні скаржник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. Разом з тим, в ухвалі про зупинення дії судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, він має навести підстави для такого зупинення. Крім того, суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду. Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. З огляду на зазначене, можливе виконання оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цього рішення, що набрало законної сили, і є обов`язковими до виконання (стаття 129№ Конституції України, стаття 326 ГПК України). Сама по собі незгода учасника судового процесу з мотивами ухвалених у справі судових рішень не є достатньою підставою для зупинення їх виконання/дії, оскільки правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення. За змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. До того ж із матеріалів касаційної скарги у справі № 904/7072/20 убачається, що третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - OLEOS SWISS S.A. (Rue Robert-Ceard 6, 1204, Geneve, Switzerland) є іноземною особою. Згідно з частинами першою та другою статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 2 цього ж Кодексу основним завданням (принципом) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. За змістом статей 365, 367 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України. У разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 (далі - Конвенція), учасниками якої є Україна та Швейцарія. Відповідно до статті 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках. Згідно з пунктом а) частини 1 статті 5 Конвенції центральний орган запитуваної держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території. Тому суд вважає за необхідне повідомити OLEOS SWISS S.A. у порядку, передбаченому Конвенцією, через суд першої інстанції (Tribunal de premiеre instance Rue de l'Athеnеe 6-8 Case postale 3736, 1211 Genеve 3). За змістом статті 15 Конвенції судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві та було здійснено в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту. Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави. Отже, з метою забезпечення повідомлення третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - OLEOS SWISS S.A. про розгляд справи № 904/7072/20 у порядку, встановленому Конвенцією, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати Банк як зацікавлену особу здійснити нотаріально засвідчений переклад цієї ухвали, його касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення (ухвалу суду апеляційної інстанції) на французьку мову з урахуванням вимог Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 № 1092/5/54. За змістом пункту 4 частини першої статті 228 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Ураховуючи звернення із судовим дорученням, з огляду на положення частини другої статті 15 Конвенції і пункту 4 частини першої статті 228 ГПК України, з метою забезпечення реалізації принципів змагальності та рівності перед законом і судом, провадження у справі № 904/7072/20 слід зупинити. Керуючись статтями 8, 228, 234, 235, 287 - 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" (AS "RIETEMU BANKA") на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 та здійснити перегляд оскаржуваної ухвали у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. У разі, якщо учасники справи скористаються наданим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України правом подання відзиву на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016) у строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/7072/20.

5. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду Дніпропетровської області.

6. Відмовити Акціонерному товариству "Ріетуму Банка" (AS "RIETEMU BANKA") у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021.

7. Зобов`язати Акціонерне товариство "Ріетуму Банка" (AS "RIETEMU BANKA") надати суду у строк до 24.12.2021 нотаріально засвідчений переклад французькою мовою у трьох примірниках, такі документи: - цю ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2021; - касаційну скаргу Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" (AS "RIETEMU BANKA") на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 про закриття апеляційного провадження та додані до неї документи; - ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 про закриття апеляційного провадження у цій справі.

8. Документи, що походять з інших держав, необхідно надавати суду з офіційним перекладом на українську мову.

9. Касаційне провадження у справі № 904/7072/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" (AS "RIETEMU BANKA") на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 про закриття апеляційного провадження у справі № 904/7072/20 зупинити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Краснов Суддя Г. М. Мачульський Суддя В. Ю. Уркевич