Постанова 4824 № 357/8156/13-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 357/8156/13-ц Головуючий у суді першої інстанції:Шовкопляс О.П. Номер провадження: 22-ц/824/8220/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А., при секретарі: Качалабі О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2021 року про роз`яснення рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно, - В С Т А Н О В И В: Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2014 року у справі № 357/8156/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно. В рахунок погашення заборгованості за договором іпотеки № ML-011/001/2007 від 17 вересня 2007 року звернуто стягнення на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» шляхом проведення прилюдних торгів та встановлені початкової ціни вартості майна на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Кошти, отримані від реалізації заставного майна зобов`язано направити на погашення заборгованості в сумі 4 137 137, 88 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за договором № PML-011/001/2007 від 17 вересня 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 31.01.2003 року Білоцерківським міським відділом № 1 ГУ МВС України в Київській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вулиця Фізкультури, 28-Д, р/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) - 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна)грн. 00 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі позову до суду 101 (сто одна) грн. 88 коп. Рішення суду набрало законної сили 23 червня 2014 року. В подальшому, 18 лютого 2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки у рішенні суду від 10 червня 2014 року та допущених помилках у виконавчих листах, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення допущено описки, а при видачі виконавчих листів допущено помилки при їх оформленні, а саме, в резолютивній частині рішення змінити: «В рахунок погашення заборгованості за договором № РМL-011/001/2007 від 17 вересня 2007 року» на "В рахунок погашення заборгованості за договором іпотеки «№ РМL-011/001/2007 від 17 вересня 2007 року»; «Паспорт серія НОМЕР_2 » на "паспорт серія НОМЕР_4 »; «Кошти отримані від реалізації заставного майна направити на погашення заборгованості в сумі 4 137 137,88 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за договором № PML-011/001/2007 від 17 вересня 2007 року» на "Кошти отримані від реалізації заставного майна направити на погашення заборгованості в сумі 4 137 137,88 гривень перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Кредитним договором № МL-011/001/2007 від 17 вересня 2007 року"; «Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 », на «Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_4 ». Виправити помилки у виконавчих листах, а саме, вказати: «В рахунок погашення заборгованості за договором іпотеки № PML-011/001/2007 від 17 вересня 2007 року звернути стягнення на Ѕ частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_4 ", виданий 31.01.2003 року Білоцерківським міським відділом № 1 ГУ МВС України в Київській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, р/р № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) шляхом проведення прилюдних та встановити початкову ціну вартості майна на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Кошти отримані від реалізації заставного майна направити на погашення заборгованості в сумі 4 137 137,88 гривень перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, р/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) за Кредитним договором № ML-011/001/2007 від 17 вересня 2007 року»; стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_4 ", виданий 31.01.2003 року Білоцерківським міським відділом № 1 ГУ МВС України в Київській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, р/р № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі позову до суду 101 (сто одна) грн. 88 коп. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки у рішенні суду від 10 червня 2014 року задоволено. Виправлено описки, допущені при написанні рішення та виконавчих листів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2014 року у цивільній справі № 357/8156/13-ц 2/357/69/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно, та вказано: "В рахунок погашення заборгованості за договором іпотеки "№ РМL-011/001/2007 від 17 вересня 2007 року" замість "В рахунок погашення заборгованості за договором № РМL-011/001/2007 від 17 вересня 2007 року"; "Паспорт серія НОМЕР_4 " замість "Паспорт серія НОМЕР_2 "; "Кошти отримані від реалізації заставного майна направити на погашення заборгованості в сумі 4 137 137,88 гривень перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Кредитним договором № МL-011/001/2007 від 17 вересня 2007 року" замість "Кошти отримані від реалізації заставного майна направити на погашення заборгованості в сумі 4 137 137,88 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за договором № PML-011/001/2007 від 17 вересня 2007 року"; "Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_4 " замість "Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 ". В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про роз"яснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2014 року. Заяву мотивував тим, що резолютивна частина рішення є нечіткою і незрозумілою. Так, з рішення суду неможливо встановити хто є позичальником за кредитним договором і хто допустив виникнення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 4 137 137,88 грн. Викладена резолютивна частина рішення суду в такій редакції на думку ОСОБА_1 призводить до невірного його тлумачення, що саме ОСОБА_1 є позичальником і він допустив виникнення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 4 137 137,88 грн. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення задоволено. Роз`яснено рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2014 року, вказано, що Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» надано всі повноваження, які необхідні йому для здійснення продажу заставного майна, шляхом проведення прилюдних торгів з встановленням початкової ціни вартості майна на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Кошти отримані від реалізації заставного майна необхідно направити на погашення заборгованості в сумі 4 137 137,88 перед , р/р № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі позову до суду 101 (сто одна) грн. 88 коп. (03680, м. Київ, вулиця Фізкультури, 28-Д, р/р № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) за договором № PML-011/001/2007 від 17 вересня 2007 року. Не погоджуючись із ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2021 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на необгрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити резолютивну частину рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2014 року (з врахуванням ухвали цього-ж суду від 27 лютого 2015 року про виправлення описки), зазначивши: хто є боржником за кредитним договором № PML-011/001/2007 від 17 вересня 2007 року - ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 ; чиєю є заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 4 137 137,88грн. за кредитним договором № PML-011/001/2007 від 17 вересня 2007 року - ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 ; чи є ОСОБА_1 майновим поручителем, який передав в іпотеку 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором № PML-011/001/2007 від 17 вересня 2007 року. В доводах апеляційної скарги вказує на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи. Зокрема, звертає увагу на те, що суд не надав відповіді на питання, що ставилось у заяві про роз`яснення рішення, жодним чином не роз`яснивши його. Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_4 не скористався. Сторони у справі справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Положеннями ч. 3 ст. 271 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання. Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Окрім того, колегія суддів зазначає, що системне тлумачення положень ст. 271 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 23 травня 2017 у справі №21-1283іп16, постанові Великої палати Верховного Суду від 14 червня 2018 року у справі №800/507/17. Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2014 року суд першої інстанції ухвалив рішення, виходячи із предмету позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно. Описова та мотивувальна частина рішення містять відповіді на питання, вирішення яких заявник просив вказати в ухвалі суду про роз"яснення рішення. Представник ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 10 червня 2014 року (том 1 а.с.184-185). Рішення суду, ОСОБА_1 та іншими учасниками справи в апеляційному порядку не оскаржувалось і в установленому законом порядку набрало законної сили. У поданій заяві, ОСОБА_1 просить внести доповнення до ухваленого у справі рішення суду, що в розумінні ст. 271 ЦПК України є недопустимим. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав до задоволення заяви в той спосіб, який просив заявник. Доводи апеляційної скарги про те, що Білоцерківський міськрайонний суд Київської області не надав відповіді на жодне питання, що ставилось у заяві про роз`яснення рішення, фактично не роз`яснивши його, підлягають відхиленню, оскільки вказані питання зазначені в описовій та мотивувальній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2014 року у справі№357/8156/13. Посилання в апеляційній скарзі на незаконні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 357/8156/13 не підлягають врахуванню, оскільки питання оскарження дій приватного виконавця врегульовано ст.ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» а посилання на невірне тлумачення приватним виконавцем резолютивної частини рішення суду жодним чином не доведені. Крім того, за змістом ст. 271 ЦПК України приватний виконавець наділений правом на подання заяви про роз`яснення рішення, проте із матеріалів справи такого не вбачається. Інших доводів незаконності судового рішення апеляційна скарга не містить. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 . Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий: О.П. Коцюрба Судді: І.М. Білич Т.А. Слюсар