Окрема думка КАС ВС № 280/9587/20

08 грудня 2021 року Київ справа №280/9587/20 адміністративне провадження №К/9901/23785/21 ОКРЕМА ДУМКА судді Верховного Суду Стародуба О.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії щодо постанови Верховного Суду від 08.12.2021, якою залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021р., якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 80% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Судами попередніх інстанцій у цій справі встановлено, що під час перерахунку раніше призначеного позивачу як судді у відставці довічного грошового утримання відповідачем зменшено відсоткове значення суддівської винагороди, з якої обчислюється розмір довічного утримання, з 80% до 50%. Постановляючи рішення у цій справі Верховний Суд з покликанням на висновки Верховного Суду у справі №620/5437/20 (постанова від 24.09.2021р.) Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності у відповідача правових підстав для здійснення позивачу перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з 80% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Відповідно до частини 3 статті 34 КАС України суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. На підставі статті 34 КАС України вважаю за необхідне висловити окрему думку щодо рішення Верховного Суду у цій справі.

1. Так, за правилами частин 3, 4 статті 142 Закону №1402 щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді. У разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання. Таким чином, законом передбачено, що відсотковий розмір довічного грошового утримання та розмір суддівської винагороди, щодо якої такий відсоток застосовується, визначається під час призначення довічного грошового утримання судді. В подальшому, за правилами частини 4 Закону №1402 під час перерахунку щомісячного довічного грошового утримання може змінюватись виключно розмір складових суддівської винагороди, а її відсоткове значення залишається без змін. Таким чином, законні підстави для перерахунку довічного грошового утримання судді зі зміною її відсоткового розміру відсутні. Як встановлено судами попередніх інстанцій підставою звернення позивача за перерахунком довічного грошового утримання стало підвищення розміру суддівськї винагороди. Водночас, відповідачем під час перерахунку щомісячного довічного грошового утримання у формулі її обчислення змінено не лише розмір суддівської винагороди, а і відсоток, який застосовується до щодо цієї винагороди для визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання. Внаслідок такого підходу змінились усі складові формули обчислення щомісячного довічного грошового утримання позивача і фактично відбувся не її перерахунок відповідно до частини 4 статті 142 Закону №1402, а фактично її повторне обчислення та призначення відповідно до частини 4 цієї статті. При цьому законних підстав для вчинення відповідачем таких дій не було.

2. Крім того, підставою для перерахунку у такий спосіб відповідачем щомісячного довічного грошового утримання позивача фактично слугувало прийняття закону №1402, яким зменшено мінімальний відсотовий розмір довічного грошового утримання суддів з 80 відсотків до

50. Водночас, закон №1402 не містить норм, які б наділяли пенсійні органи повноваженнями здійснити саме у такий спосіб перерахунок уже призначеного щомісячного довічного грошового утримання. Не містять таких норм і Прикінцеві та перехідні положення цього Закону. Відтак, в силу приписів статті 58 Конституції України щодо дії законів в часі змінені мінімальні відсоткові розміри можуть бути застосовані виключно під час визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів при його призначенні, а не перерахунку уже призначеного щомісячного довічного грошового утримання суддів.

3. Крім того, розглядаючи справу № е2-р/2020 Конституційний Суд України у рішенні від 18.02.2020, серед іншого, дійшов висновку, що щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці має бути співмірним із суддівською винагородою, яку отримує повноважний суддя. Перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді із застосуванням відсоткового значення суддівської винагороди 50 відсотків видається значно менш співмірним із суддівською винагородою повноважного судді ніж її відсоткове значення у 80 відсотків. При цьому, порушення принципу єдності статусу суддів у відставці (щомісячне довічне грошове утримання яким буде визначатись з різних відсоткових значень суддівської винагороди) стосується в першу чергу якості закону, а не характеристики рішень чи дій відповідача, які є предметом спору у цій справі. За таких обставин, на мою думку, позовні вимоги у цій справі підлягали задоволенню. Суддя Стародуб О.П.