Ухвала КАС ВС № 401/1394/21

УХВАЛА 08 грудня 2021 року м. Київ справа № 401/1394/21 адміністративне провадження № К/9901/42243/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі №401/1394/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста Світловодського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області Буравцевої Тетяни Вячеславівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 травня 2021 року,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до головного спеціаліста Світловодського районного відділу УДМС України в Кіровоградській області Буравцевої Т.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 травня 2021 року, у який просила суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 12 травня 2021 року серії ПН МКВ 000571 про накладення на неї адміністративного стягнення за частини 1 статті 203 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., а справу закрити. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено. 22 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі №401/1394/21. Вирішуючи питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд звертає увагу на наступне. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, серед основних засад судочинства, закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. Стаття 272 КАС України встановлює особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ. Згідно з частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені. Зокрема, статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Предметом оскарження в цій справі є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 травня 2021 року серії ПН МКВ 000571 за частиною 1 статті 203 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн, винесеної головним спеціалістом Світловодського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області Буравцевою Тетяною Вячеславівною. З матеріалів касаційної скарги вбачається, що дана справа була розглянута судами першої та апеляційної інстанцій в порядку, встановленому статтею 286 КАС України. З огляду на те, що предметом спору у вказаній справі є дії та рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, у відкритті касаційного оскарження слід відмовити. Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судових рішень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень. За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити. Керуючись пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі №401/1394/21.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. .................................. .................................. .................................. А.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко Судді Верховного Суду