Ухвала КАС ВС № 286/2763/17

УХВАЛА про повернення касаційної скарги 08 грудня 2021 року м. Київ справа № 286/2763/17 адміністративне провадження № К/9901/42193/21 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М. перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 липня 2021 року (суддя Кулініч Я.В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року (колегія у складі суддів Кузьмишина В.М., Боровицького О.А., Сапальової Т.В) у справі № 280/2763/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинення дій та стягнення моральної шкоди. УСТАНОВИВ: У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Овруцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - Овруцьке ОУ ПФ України в Житомирській області; відповідач), в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо переведення та здійснення нарахування пенсії державного службовця по інвалідності ІІ групи; - визнати протиправними дії (бездіяльність) Овруцьке ОУ ПФ України в Житомирській області щодо розгляду його заяв про порушення законодавства; - зобов`язати Овруцьке ОУ ПФ України в Житомирській області перевести його та виплачувати з 05.08.2016 пенсію державного службовця по інвалідності ІІ групи відповідно до п. 2, 10, 12 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 10.12.2015 № 889-VІІІ «Про державну службу» (далі - Закон №889-VІІІ) в розмірі 60 відсотків від заробітку, з якого сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, щомісячно у розмірі 8 550,43 грн, провести виплату, починаючи з 05.08.2016, з урахуванням вже виплачених сум пенсії; - стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. Овруцький районний суд Житомирської області рішенням від 11.06.2018, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018, задовольнив частково позов: - визнав протиправними дії Овруцьке ОУ ПФ України в Житомирській області щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності, призначеної згідно із Законом № 1058-IV, на пенсію державного службовця по інвалідності ІІ групи згідно із ст. 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-XII) з дати звернення та з врахуванням для перерахунку пенсії всіх виплат; - зобов`язав Овруцьке ОУ ПФ України в Житомирській області здійснити з 05.08.2016 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця по інвалідності ІІ групи за нормами ст. 37 Закону № 3723-XII в розмірі 60 відсотків від сум заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з яких були нараховані та сплачені страхові внески або єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та інших виплат, які зазначено в довідках виданих Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області від 02.08.2016; - стягнув з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 54 000 грн. - відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог. Відповідач оскаржив зазначені судові рішення в апеляційному порядку. Верховний Суд постановою від 17.09.2020 скасував рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11.06.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018; направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Овруцький районний суд Житомирської області рішенням від 02.07.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021, задовольнив частково позов: - зобов`язав ГУ ПФ України в Житомирській області здійснити з 01.10.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця по інвалідності ІІ групи за ст. 37 Закону № 3723-XII в розмірі 60 відсотків від сум заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з яких були нараховані та сплачені страхові внески або єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, які зазначено в довідках, виданих Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області від 02.08.2016; - стягнув з ГУ ПФ України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн; - відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог. 16.11.2021 ГУ ПФ України в Житомирській області подав касаційну скаргу, що 22.11.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02.07.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що у судових рішеннях попередніх інстанцій не встановлено будь-яких обставин заподіяння позивачу шкоди, причинного зв`язку між такою шкодою та діями відповідача; не наведено доказів, на підставі яких зроблені такі висновки. Касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. Згідно з ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 2 і 3 ст. 353 цього Кодексу. Вимоги до форми та змісту касаційної скарги передбачені ст. 330 КАС України. Згідно з п. 4 ч. 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). ГУ ПФ України в Житомирській області у касаційній скарзі покликається на недослідження судами першої та апеляційної інстанцій зібраних у справі доказів, що з огляду на п. 4 ч. 4 ст. 328, п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України, може бути підставою для касаційного оскарження ухвалених у цій справі судових рішень лише за умови заявлення у скарзі підстав, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 328 КАС України. Проте відповідач не вказує будь-якої з підстав, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України, для касаційного оскарження судових рішень, та не наводить відповідного правового обґрунтування, як того вимагає абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України. Суд зауважує, що у касаційній скарзі мають наводитися мотиви незгоди з судовим рішенням із урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду (судів), рішення якого (яких) оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом. У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1, 2 ч. 4 ст. 328 КАС України має бути чітко вказано, яку саме норму права судами першої та/або апеляційної інстанцій застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. У разі ж подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 4 статті 328 КАС України заявник повинен чітко вказати, щодо яких саме правовідносин Верховний Суд ще не сформував правового висновку, а не абстрактно на це покликатися. Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені ст. 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження. Тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження судових рішень та належного правового обґрунтування унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження. Зважаючи на наведене, Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути ГУ ПФ України в Житомирській області відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України. Зазначене не позбавляє відповідача права на повторне звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою в межах розумних строків та при дотриманні вимог КАС України. Керуючись ст. 328, 330, 332 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області касаційну скаргу на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 липня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 280/2763/17.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя доповідач В.М. Кравчук