Постанова 4857 № 140/16377/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 140/16377/20 пров. № А/857/12653/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді: Запотічного І.І., суддів: Бруновської Н.В., Довгої О.І., при секретарі судового засідання: Герман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року (суддя Смокович В.І., ухвалене в м. Луцьку о 13:01, повний текст складено 24.05.2021) у справі № 140/16377/20 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,- ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувася в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) від 17 липня 2020 року №1747245/3150609739 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05 червня 2020 року №3, від 29 липня 2020 року №1778368/3150609739 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18 червня 2020 року №6, від 31 липня 2020 року №1790251/3150609739 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24 червня 2020 року №7, від 25 вересня 2020 року №1969924/3150609739 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21 серпня 2020 року №13 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 вересня 2020 року №1969924/3150609739 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21 серпня 2020 року №13. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21 серпня 2020 року №13, виписану Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржили позивач- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та відповідач- Головне управління ДПС у Волинській області. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить його скасувати в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Доводи апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зводяться до того, що господарські операції за наслідками яких складені спірні податкові накладні здійснені позивачем в межах його господарської діяльності, є фактичними та підтверджуються первинними документами. Головне управління ДПС у Волинській області у запереченні на апеляційну скаргу позивача рішення суду першої інстанції в частині, що оскаржується позивачем вважає законним та просить залишити його без змін. Головне управління ДПС у Волинській області в своїй апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на момент винесення рішень про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, в саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації податкових накладних. Також зазначає, що позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні слід розцінювати як втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства. В судовому засіданні представник апелянта- Головного управління ДПС у Волинській області вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, просив таку задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в цій частині. Апеляційну скаргу позивача заперечив. Представник позивача в судовому засіданні вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області просив відхилити. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційних скарг, відзиву, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ФОП ОСОБА_1 за наслідками господарської операції з Держаним підприємством Мисливське господарство Звірівське по наданню послуг з ремонтних робіт складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 05 червня 2020 року №3 на загальну суму 210000 грн, в тому числі ПДВ на суму 35000 грн; від 18 червня 2020 року №6 на загальну суму 200000 грн, в тому числі ПДВ на суму 33333,33 грн; від 24 червня 2020 року №7 на загальну суму 150000 грн, в тому числі ПДВ на суму 25000 грн; від 21 серпня 2020 року №13 на загальну суму 100000 грн, в тому числі ПДВ на суму 16666,67 грн. Як вбачається з квитанцій від 30 червня 2020 року, від 15 липня 2020 року, від 15 вересня 2020 року реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.39, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (арк. спр. 12-15). ФОП ОСОБА_1 для підтвердження реєстрації спірних податкових накладних подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 14 липня 2020 року №1, від 24 липня 2020 року №6, від 28 липня 2020 року №8, від 23 вересня 2020 року №1 разом із копіями документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, та за результатами розгляду вказаних документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржувані рішення від 17 липня 2020 року №1747245/3150609739 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05 червня 2020 року №3, від 29 липня 2020 року №1778368/3150609739 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18 червня 2020 року №6, від 31 липня 2020 року №1790251/3150609739 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24 червня 2020 року №7, від 25 вересня 2020 року №1969924/3150609739 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21 серпня 2020 року №13 (залишені без змін рішеннями ДПС України від 24 липня 2020 року №38828/3150609739, від 07 жовтня 2020 року №54805/3150609739, від 14 серпня 2020 року №42995/3150609739 та №42994/3150609739). ФОП ОСОБА_1 , не погоджуючись із рішеннями комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, звернувся в суд з даним позоовм. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне. Відповідно до абзаців першого, п`ятого, десятого, дванадцятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку. Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Як передбачено пунктом 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165), цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів. Пунктами 7, 10, 11 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Пунктом 25 Порядку № 1165 передбачено, що комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Додатком 3 до Порядку № 1165 визначені критерії ризиковості здійснення операцій, у пункті 8 яких вказано: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Пунктами 2 - 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520) передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Пунктами 5, 6 Порядку № 520 передбачено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)). Відповідно до пунктів 9, 10, 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства. Судом першої інстанції вірно встановлено, що для підтвердження реєстрації податкової накладної від 24 червня 2020 року №7 на загальну суму 150000 грн, в тому числі ПДВ на суму 25000 грн, позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 28 липня 2020 року №8, разом із наступними документами: договір підряду від 07 травня 2020 року №13, платіжне доручення від 24 червня 2020 року №2400 та наказ про затвердження штатного розпису на 2020 рік (арк. спр. 162-167). Пунктом 2.1 договору підряду від 07 травня 2020 року №13 передбачено, що на момент підписання договору договірна ціна складає 199824,02 грн з ПДВ. Згідно із платіжним дорученням від 24 червня 2020 року №2400 ДП Мисливське господарство Звірівське сплатило позивачу 150 000,00 грн. Призначення платежу: оплата згідно договору за квітень 2020 року без проведення процедури держзакупівлі. Як вже було зазначено, що за результатами розгляду вказаних документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 31 липня 2020 року №1790251/3150609739 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24 червня 2020 року №7 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі додаткова інформація зазначено: не надано акт виконаних робіт (арк. спр. 168). Слід зазначити, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН (додаток до Порядку №520) передбачає необхідність підкреслити серед переліку документів ті документи, які не надані платником податків, однак у даному випадку, суд уважає, що відсутність таких підкреслень, за умови зазначення відповідної інформації в графі додаткова інформація, дає можливість встановити, яких саме документів на думку контролюючого органу не вистачало. Зокрема, пунктом 4.3 договору підряду від 07 травня 2020 року №13 передбачено, що розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи протягом 10 днів після підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (Форма КБ-2в). Разом з тим судом першої інстанції вірно встановлено, що таких актів виконаних робіт позивачем не надано не було. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що платіжне доручення від 24 червня 2020 року №2400, не може свідчити про виникнення податкових зобов`язань по першій події зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, оскільки в призначенні такого платіжного доручення містить посилання на інший договір, а саме: за квітень 2020 року, тобто який мав місце до укладення договору підряду від 07 травня 2020 року №13. А відтак колегія суддів погоджується з висновкоом суду першої інстанції про те, що ФОП ОСОБА_1 не надав усіх документів, які є достатніми для реєстрації податкової накладної від 24 червня 2020 року №7 в ЄРПН. Стосовно податкової накладної від 18 червня 2020 року №6, колегія суддів зазанчає, що для підтвердження реєстрації даної податкової накладної на загальну суму 200000 грн, в тому числі ПДВ на суму 33333,33 грн, позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 24 липня 2020 року №6 та лише один документ платіжне доручення від 18 червня 2020 року №2388 згідно з яким ДП Мисливське господарство Звірівське сплатило позивачу 200000 грн. Призначення платежу: оплата згідно договору за квітень 2020 року без проведення процедури держзакупівлі. Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду вказаних документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 29 липня 2020 року №1778368\3150609739 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18 червня 2020 року №6 в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них та первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі додаткова інформація зазначено: відсутні договір на виконання робіт, акт виконаних робіт. Разом з тим, в призначенні платіжного доручення від 18 червня 2020 року №2388 містить посилання на інший договір, а саме: за квітень 2020 року. Щодо наявного в матеріалах справи договору підряду від 07 травня 2020 року №13, то апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що останній не може свідчить про протиправність прийнятого рішення, оскільки такий договір не був наданий контролюючому органу. Як вірно зазначено судом першої інстанції, предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Тобто позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної. При дослідженні правомірності оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідне рішення, оскільки подання платником податків певного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної має прямий зв`язок для прийняття позитивного рішення для позивача щодо реєстрації податкової накладної. Окрім того, як вірно зазначено судом першої інстанції відповідно до пункту 2.1 договору підряду від 05 травня 2020 року №11 на момент підписання договору, договірна ціна складає 1999 954,63 грн, тоді як податкова накладна від 18 червня 2020 року №6 виписана на суму 200000 грн, що свідчить про неможливість складення такої накладної на підставі договору, на який посилається представник позивача. Відтак апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що ненадання контролюючому органу договору, на підставі якого була виписана податкова накладна від 18 червня 2020 року №6, а також актів виконаних робіт, а одне платіжне доручення із невірним призначенням платежу не є достатнім документом для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної. Як вбачається з матеріалів справи, для підтвердження реєстрації податкової накладної від 05 червня 2020 року №3 на загальну суму 210000 грн, в тому числі ПДВ на суму 35000 грн, позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 14 липня 2020 року №1 та наступні документи: довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2020 року, договір підряду від 07 травня 2020 року №14, договір підряду =від 05 травня 2020 року №8, договір замовлення від 01 серпня 2019 року №1/а, рахунок від 05 вересня 2019 року №2 та накладна від 01 серпня 2019 року № 2, рахунок від 10 жовтня 2019 року №3 та накладна від 15 листопада 2019 року №3, платіжне доручення від 12 червня 2020 року №2669. За результатами розгляду вказаних документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 17 липня 2020 року №174745\3150609739 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 05 червня 2020 року в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них та первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі додаткова інформація зазначено: встановлено невідповідність даних вказаних у податковій накладній, платіжному доручення та актах виконаних робіт. Відповідно до пункту 2.1 договору підряду від 05 травня 2020 року №8 на момент підписання договору, договірна ціна складає 69399,37 грн та договору від 07 травня 2020 року №14 - 150099, 92 грн, загалом 219499, 29 грн. Судом першої інстанції вірно зазначено, що вказані суми відповідають сума, які зазначені в довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 10 червня 2020 року та від 11 червня 2020 року. Як вірно встановлено судом першої інстанції, для підтвердження здійсненої оплати контролюючому органу платник надав платіжне доручення від 12 червня 2020 року №2669, за яким ДП Мисливське господарство Звірівське сплатило позивачу 200000,00 грн. Призначення платежу: оплата згідно договору за квітень 2019 року. Разом з тим на підтвердження здійсненої оплати згідно податкової накладної №3 від 05 червня 2020 позивачем надано інше платіжне доручення, а саме: від 05 червня 2020 року №2343 на суму 210000,00 грн Призначення платежу: оплата згідно договору за листопад 2019 року. Поряд з цим, судом першої інстанції вірно зазанчено, що призначення платежу в обох платіжних дорученнях містить посилання на інші договори (за квітень 2019 року та за листопад 2019 року), які укладені раніше договорів підряду від 05 травня 2020 року №8 та від 07 травня 2020 року. Окрім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, оплата згідно платіжного доручення від 12 червня 2020 року №2669, була здійснена в сумі 200000,00 грн, натомість податкова накладна від 05 червня 2020 року №3 виписані на суму 210000 грн, тобто оплата не проведена в повному обсязі. Відповідно до пункту 4.3 договору підряду від 05 травня 2020 року №8, розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи протягом 10 днів після підписання актів виконаних робіт. Відтак, оскільки акти приймання виконаних будівельних робіт датовані 10, 11 червня 2020 року, оплата всупереч пункту 4.3. договору проведена до їх підписання, що в сукупності із неналежним призначенням платежу, яке вказане у відповідних платіжних дорученнях, свідчить, про неналежність таких доказів. Посилання представника позивача на пункт 4.1, згідно із яким фінансування робіт здійснюється замовником, який може перераховувати підряднику аванс, судом першої інстанції вірно відхилено, оскільки аналіз вказаного пункту договору в системному зв`язку із пунктами 1.3, 1.4, яким передбачено, що склад обсяг, об`єм, види ціна та строки виконання робіт, а також ціна матеріалів (в тому числі матеріалів замовника) визначається кошторисною документацією та договірною ціною, що є невід`ємною часиною договору. Підрядник виконує усі роботи з використанням власних матеріалів та матеріалів замовника, дає підстави для висновку, що мова йде саме про фінансування матеріалів, які необхідні для виконання робіт, натомість оплата за самі роботи проводиться на підставі пункту 4.3. договору тільки за фактично виконані роботи та тільки після підписання актів виконаних робіт. Відтак судом першої інстанції вірно зазначено про невідповідність даних вказаних у податковій накладній, платіжному дорученню та актах виконаних робіт та як наслідок недостатності поданих документів для прийняття рішення про реєстрації в ЄРПН податкової накладної №3 від 05 червня 2020 року. Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про необґрунтованість заявлених позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) від 17 липня 2020 року №1747245/3150609739 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05 червня 2020 року №3, від 29 липня 2020 року №1778368/3150609739 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18 червня 2020 року №6, від 31 липня 2020 року №1790251/3150609739 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24 червня 2020 року №7, та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні та відмовляє у їх задоволенні. Що стосується позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 25 вересня 2020 року №1969924/3150609739 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21 серпня 2020 року №13 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказану податкову накладну, судом першої інстанції вірно зазначено, що для підтвердження реєстрації податкової накладної 21 серпня 2020 року №13 на загальну суму 100000 грн, в тому числі ПДВ на суму 16666,67 грн, позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 23 вересня 2020 року №1 та наступні документи: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 року, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт; виписка з банку; відомість витрачених ресурсів витрат договір підряду від 07 травня 2020 року №10, договір поставки №12-П, рахунок від 06 травня 2020 року №37, рахунок від 07 травня 2020 року №40, платіжне доручення від 21 серпня 2020 року №2528, реєстр актів кошторисів вартості устаткування; рахунок від 05 травня 2020 року №33 (арк. спр. 172-190). Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду вказаних документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 25 вересня 2020 року №1969924\3150609739 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21 серпня 2020 року №13 з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі додаткова інформація зазначено: встановлено невідповідність між податковою накладною та наданими для розгляду документами. Пунктом 2.1 договору підряду від 07 травня 2020 року №10 передбачено, що на момент підписання договору, договірна ціна складає 193057,13 грн. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що спірна податкова накладна від 21 серпня 2020 року №13 виписана на суму 100000,00 грн, тобто в межах ціни договору, факт надання ремонтних робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2020 року, оплата за надану послугу проведена згідно платіжного доручення від 21 серпня 2020 року №2528 на суму 100 000,00 грн (арк. спр. 175). Твердження позивача, що невідповідність між документами полягала у тому, що відповідно до договору підряду від 07 травня 2020 року №10 договірна ціна становить 193057,13 грн, натомість податкова накладна від 21 серпня 2020 року №13 виписана на суму 100 000,00 грн та в такій же сумі проведено оплату згідно із платіжним дорученням від 21 серпня 2020 року №2528, судом першої інстанції вірно відхилено, оскільки договір підряду від 07 травня 2020 року №10 не є актом разової діє та на підставі такого договору можуть виписуватися також інші накладні. Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що складення податкової накладної від 21 серпня 2020 року №13 на меншу суму ніж зазначено у договорі, на підставі якого вона виписана, на думку суду, не свідчить про складених таких документів із порушенням законодавства, а відтак, подані позивачем документи для реєстрації податкової накладної від 21 серпня 2020 року №13 підтверджують факт здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної в ЄРПН. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 вересня 2020 року №1969924/3150609739 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21 серпня 2020 року №13, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позовної вимоги в цій частині. Оскільки вказане рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 21 серпня 2020 року №13 визнане протиправним, а подані позивачем пояснення та документи підтверджують здійснення господарських операцій, по яких складена податкова накладна від 21 серпня 2020 року №13, ознак порушення вимог законодавства щодо її складення вона не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаної ПН, відтак позовна вимога про зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 21 серпня 2020 року №13 в ЄРПН також вірно задоволена судом першої інстанції. Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог. Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції. За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат. Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі № 140/16377/20 без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя І. І. Запотічний судді О. І. Довга Н. В. Бруновська Повне судове рішення складено 06.12.2021