Постанова Миколаївський апеляційний суд № 487/3658/16-ц

Єдиний унікальний номер судової справи:487/3658/16-ц Провадження №22-з/812/194/21 Постанова Іменем України (додаткова) 08 грудня 2021 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Бондаренко Т.З., суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І., із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідачки ОСОБА_1 Данилової Катерини Юріївни про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення по цивільній справі 487/3658/16-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно, ВСТАНОВИЛА: 18 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно. Банк просив звернути стягнення на предмети іпотеки та предмети застави шляхом проведення продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 жовтня 2020 року у задоволенні позову АТ «Альфа-Банк» відмовлено. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно скасовано та ухвалено нове рішення. Позов АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно задоволено в частині звернення стягнення на предмети іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості спадкодавця ОСОБА_2 перед АТ «Альфа Банк» за кредитним договором від 12 вересня 2007 року № SME0003758 у розмірі 57058,92 дол США. У задоволенні позовних вимог АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмети застави відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року вказану постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року в частині позовних вимог акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «АльфаБанк» - залишено без задоволення. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2020 року в частині відмови АТ «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 залишено без змін. 23 листопада 2021 року від представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення у даній цивільній справі про стягнення з Банку на користь відповідачки 49601,80 грн. судового збору, сплаченого нею при подачі касаційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Встановлено, що Миколаївським апеляційним судом розглядалася цивільна справа 487/3658/16-ц за позовом АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно. Касаційну скаргу на рішення Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року подавала відповідачка та на момент вчинення такої дії сплатила судовий збір у розмірі 49601 грн. 80 коп. (т.3 а.с. 45). При розгляді касаційної скарги суд не розподілив судові витрати, понесені сторонами, оскільки не ухвалював рішення по суті всіх вимог та передав її на повторний розгляд до апеляційного суд, а саме в частині позовних вимог АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Відповідно до ч.1, 13 ст.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, після перегляду справи касаційним судом, апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 без змін. Інша частина рішення суду першої інстанції за результатами перегляду також залишена без змін раніше. Однак сплачений відповідачкою судовий збір (в розмірі відповідному передбаченим ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) 49601,80 грн. за подання касаційної скарги Миколаївським апеляційним судом з позивача не стягнуто. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ухвалення додаткової постанови про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 49601,80 грн. На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Данилової К.Ю. про ухвалення апеляційним судом додаткової постанови задовольнити. Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 49601,80 грн. судового збору. Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повної додаткової постанови. Судді: Т.З. Бондаренко Т.В. Крамаренко В.І. Темнікова