Постанова Черкаський апеляційний суд № 711/2904/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2021 року м. Черкаси Справа № 711/2904/21 Провадження № 22-ц/821/2061/21 Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Єльцова В. О. суддів Бородійчука В. Г. Карпенко О. В. учасники справи: позивач - ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ», відповідач (скаржник) - ОСОБА_1 , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : 03.09.2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 08.09.2021 року представник відповідача - адвокат Ковтун А.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходилася цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі договору про надання правової допомоги від 09.08.2021, адвокат Ковтун А.В. представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 в даній справі. 03.09.2021 року судом було відмовлено в задоволенні позову. Про орієнтовний розмір витрат, які відповідач може сплатити у зв`язку з розглядом справи заявлено у пункті 2 відзиву на позовну заяву. Крім того, у заяві про розгляд справи без участі відповідача та його представника вказано, що відповідач поніс витрати у зв`язку з розглядом справи і має намір їх стягнути з позивача і такі докази будуть надані відповідно до п. 8 ст. 141 ЦПК України. Відповідачем, з метою захисту своїх прав, було витрачено кошти на судові витрати, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу. Сторонами була погоджена вартість години роботи адвоката в розмірі 1000 грн. Адвокатом було витрачено 10 годин, а саме: -ознайомлення з позовною заявою ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 та додатками до неї - 1 година; -надання юридичної консультації правового характеру із використанням Єдиного державного реєстру судових рішень - 1 година; -підготовка відзиву на позовну заяву - 6 годин; -направлення відзиву на позовну заяву до ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» та до Придніпровського районного суду м. Черкаси - 1 година; -представництво інтересів відповідача в Придніпровському районному суді м. Черкаси (участь в засіданнях, подання заяв, клопотань, скарг, ведення перемовин, укладення мирових угод, тощо) - 1 година. А тому загальна вартість послуг адвоката складає 10000 грн. (10 годин х 1000 грн.) На підставі викладеного, вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн., яку і просить стягнути з ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» на користь позивача ОСОБА_1 . Додатковим рішенням від 04.10.2021, заява адвоката задоволена частково та стягнуто з ТОВ «Прості Займи» на користь ОСОБА_1 витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн. Не погодившись з вказаним додатковим рішенням від 04.10.2021, позивач подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати основне та додаткове рішення суду, та ухвалити нове, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю. В апеляційній скарзі, скаржник вказує, що зі змісту додаткового рішення позивач вважає вказані витрати завищеними, неспіврозмірними зі складністю справи, такими що не відповідають критерію реальності витрат та розумності їх розміру, та як наслідок необґрунтованими. Не переконавшись в обізнаності позивача щодо наявної заяви зі сторони відповідача про стягнення адвокатських витрат, суд фактично діяв на користь відповідача. Позивач вважає, що адвокатом Ковтун А. В. надано відповідачу неналежну правничу допомогу, що в свою чергу полягає у неправильному тлумаченні норм Цивільного кодексу України щодо застосування строків позовної давності щодо вирішення спору по суті. Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило. За правилами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є вимоги про стягнення 60374,67 грн., а також стягнення витрат на правову допомогу в сумі 9000 грн. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України). Згідно зі статтею 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу необхідно виходити із положень ст. 137 ЦПК України. Колегія суддів звертає увагу на те, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про незгоду з витратами на правничу допомогу. Як слідує з матеріалів справи, відповідач у апеляційній скарзі заперечував розмір витрат понесених позивачем у зв`язку із наданням непрофесійної правничої допомоги та просив відмовити в стягненні з нього таких витрат. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Суд апеляційної інстанції враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Надання доказів про факт та розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем було надано: Ордер Серії СА №1012486; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; витяг з Договору про надання правової допомоги від 09.08.2021 укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом Ковтун А.В.; акт виконаних робіт від 06.09.2021 до договору про надання правової допомоги 09.08.2021. (відповідно до якого сторонами визначено вартість послуг адвоката в розмірі 10000 грн. за виконані наступні роботи: ознайомлення з позовною заявою ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 та додатками до неї - 1000 грн., надання юридичної консультації правового характеру із використанням Єдиного державного реєстру судових рішень - 1000 грн., підготовка відзиву на позовну заяву - 6000 грн., направлення відзиву на позовну заяву до ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» та до Придніпровського районного суду м. Черкаси - 1000 грн., представництво інтересів відповідача в Придніпровському районному суді м. Черкаси (участь в засіданнях, подання заяв, клопотань, скарг, ведення перемовин, укладення мирових угод, тощо) - 1000 грн.); детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 06.09.2021 року (відповідно до якого обсяг наданих адвокатом послуг становить: ознайомлення з позовною заявою ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 та додатками до неї - 1 година вартість 1000 грн., надання юридичної консультації правового характеру із використанням Єдиного державного реєстру судових рішень - 1 година вартість 1000 грн., підготовка відзиву на позовну заяву - 6 годин вартість 6000 грн., направлення відзиву на позовну заяву до ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» та до Придніпровського районного суду м. Черкаси - 1 година вартість 1000 грн., представництво інтересів відповідача в Придніпровському районному суді м. Черкаси (участь в засіданнях, подання заяв, клопотань, скарг, ведення перемовин, укладення мирових угод, тощо) - 1 година вартість 1000 грн.); прибутковий касовий ордер №40 від 06.09.2021 про сплату ОСОБА_1 10000 грн. відповідно до Договору про надання правової допомоги від 09.08.2021. Враховуючи, що постановою Черкаського апеляційного суду від 07.12.2021 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, позовні вимоги також задоволені на 5,46 % від ціни позову, тому вважає за необхідне судові витрати на правничу допомогу також задовольнити частково, пропорційно задоволеним вимогам позовної заяви. Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги те, що стягнення з позивача витрат у заявленій сумі буде суперечити принципу розподілу таких витрат, суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно з частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Придніровського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2021 року слід змінити, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу до 8000 грн. про стягнення понесених відповідачем судових витрат за надання правничої допомоги. Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384, 390, 391 ЦПК України суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» задовольнити частково. Додаткове рішення Придніровського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2021 року про стягнення понесених судових витрат за надання правничої допомоги змінити, зменшити розмір судових витрат за надання правничої допомоги до 8000 гривень. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді: