Постанова Харківський апеляційний суд № 646/4185/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2021 року м.Харків справа № 646/4185/20 провадження № 22-ц/818/3336/21 Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого : Хорошевського О.М. суддів колегії: Котелевець А.В. Яцини В.Б. за участі секретаря - Пасічник Н.В. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінєкс - Капітал» розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Яковенко Оксани Григорівни на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2021 року, ухвалене суддею Тесліковою І.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінєкс - Капітал» про визнавання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження та зобов`язання повернути правовстановлюючі документи, ВСТАНОВИВ: У липні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій з урахуванням заяви про зміну предмету позову просила визнати іпотечний договір № 0062/08/12-N (1) від 14.03.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Анохіною М.В., зареєстрований в реєстрі за № 932, згідно якого передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 припиненим; припинити обтяження на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 : яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки, № запису про іпотеку: 26444073 (спеціальний розділ), дата і час державної реєстрації 14.03.2008, 18:18:29 на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Анохіною М.В., реєстр. № 932, договору про відступлення прав за іпотечним договором № 0062/08/12-N, серія і № 698 від 04.06.2018 року, укладеного між первісним іпотекодержателем ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд», ЄДРПОУ 34333275, країна реєстрації Україна, посвідчений приватним нотаріусом КМНО м. Київ Деделюк С.Ю, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року у Державному реєстрі іпотек реєстраційний № 6791272 від 14.03.2008 р. Реєстратор: Харківський міський нотаріальний округ; яке зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним № 6789671, зареєстрованого 14.03.2008 р. 16:45:08 на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Анохіною М.В., реєстр. № 932; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» повернути правовстановлюючі документи на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 а саме: договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між мною та ОСОБА_2 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , та діяв в інтересах ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Анохіною М.В. 14.03.2008 року та зареєстрований в реєстрі № 930; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 ; вирішити питання щодо судових витрат. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 14.03.2008 року між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» (правонаступником якого став ПАТ «БАНК ФОРУМ») укладено кредитний договір №0062/08/12-N, відповідно до якого, позивачу надано кредит у розмірі 48 000 доларів США для придбання нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 . В забезпечення виконання зобов`язань, між ОСОБА_1 та ПАТ «БАНК ФОРУМ» укладено іпотечний договір № 0062/08/12-N (1) від 14.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Анохіною М.В., реєстр. № 932, згідно якого ОСОБА_1 передала в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 р. по справі № 646/5057/15-ц, яке ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року залишено без змін стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ», суму заборгованості за кредитним договором № 0062/08/12-N від 14.03.2008 року в розмірі 14987, 42 доларів США (чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім доларів США, 42 центи), та штрафні санкції в розмірі 5554 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири гривні) 07 копійок. 18.07.2016 року через Харківське обласне управління AT «Ощадбанк», з метою виконання рішення суду, позивачем були внесені готівкові грошові кошти у гривнях на рахунок ПАТ «БАНК ФОРУМ», реквізити якого були надані у відповіді від 02.07.2016 р., вих. №5444/4.1, що підтверджується: Квитанцією № 146207530 на суму 371795, 58 гривень - погашення кредитної заборгованості; Квитанцією № 146207637 на суму 500, 00 гривень - погашення кредитної заборгованості. Також , 18.07.2016 року, було сплачено штрафні санкції в розмірі 5 554, 07 копійок, що підтверджується квитанцією №

43. Враховуючи те, що Позивач виконала рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/5057/15-ц, за яким банк стягнув з Позивача заборгованість за кредитним договором № 0062/08/12-N від 14.03.2008 р., яка існувала станом на 05.05.2015 р., то зобов`язання за кредитним договором № 0062/08/12-N від 14.03.2008 р., які були встановлені судовим рішенням, були виконані позивачем 18.07.2016 року. Таким чином, зобов`язання Позивача за кредитним договором № 0062/08/12-N від 14.03.2008 р. повністю припинилось 18.07.2016 року, що є підставою визнати іпотечний договір № 0062/08/12-N (1) від 14.03.2008 р., припиненим, припинити обтяження на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та повернення правовстановлюючі документи на нерухоме майно. На неодноразові звернення до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» повідомлено про наявність «залишку заборгованості, яка на 09.12.2016 року становить: заборгованість за процентами - 2150,99 дол. США, пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів - 546,35 дол. США». На відповідь вих. № 534/3.1 від 26.01.2017 р. містила інформацію про те, що наявна непогашена заборгованість по кредитному договору і відповідно, продовжувалося нарахування відсотків на основну заборгованість, із зазначенням банківських реквізитів для сплати. На цей раз була вказана лише сума заборгованості за процентами - 2150,99 дол. США. У червні 2018 року позивач отримала лист вих. № 2687/5.3 від 04.06.2018 р. - Повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договорам забезпечення за підписами представників ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», скріпленими печатками. Вказаним повідомленням зазначено, що ПАТ «БАНК ФОРУМ» (Старий кредитор) та ТОВ «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» (Новий кредитор) повідомляють, що 04.06.2018 р. між Старим кредитором та Новим кредитором було укладено договір №1096-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким Старий кредитор 04.06.2018 р. відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до мене за договорами: кредитний договір № 0062/08/12-N від 14.03.2008 р. іпотечний договір № 0062/08/12-N (1) від 14.03.2008 р. за р.932. До того ж вказано, що з 04.06.2018 р. усі платежі потрібно здійснювати за реквізитами Нового кредитора. У липні 2018 року позивач отримала лист № 849 від 13.07.2018 року від ТОВ «Українська боргова компанія» про наявність у неї заборгованості перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» в сумі 56 217, 88 гривень та вимагала її сплатити суму заборгованості. Враховуючи велику кількість осіб, які вимагають від неї неіснуючі борги, позивач звернулась з відповідним запитом про отримання інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо нерухомого майна. Відповідно до інформаційної довідки № 73401476 від 11.07.2019 року встановлено, що відповідно до рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інд. № 41416870 від 04.06.2018 року приватного нотаріусу КМНО м. Київ Деделюк С.Ю. внесені зміни, що стосуються даних про іпотекодержателя - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС- КАПІТАЛ», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд» , ЄДРПОУ 34333275, країна реєстрації Україна на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором № 0062/08/12-N, серія і № 698 від 04.06.2018 року, укладеного між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ». 05 вересня 2019 року позивач звернулась до ТОВ «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» з повідомленням про повне виконання зобов`язання за кредитним договором № 0062/08/12-N від 14.03.2008 р. перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» 18.06.2016 року з наданням підтверджуючих документів, та вимагала звернутися до реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки за іпотечним договором № 0062/08/12-N (1) від 14.03.2008 р.; повернути оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 ; надати довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором № 0062/08/12-N від 14.03.2008 р. Будь-якої відповіді на своє звернення не отримала. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Яковенко О.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга вмотивована тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права. Станом на 04.06.2018 року у ПАТ «ФОРУМ БАНК» були відсутні правові підстави для укладення Договору № 1096-Ф про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, оскільки позивачка виконала рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/5057/15-ц, за яким банк стягнув з Позивача заборгованість за кредитним договором № 0062/08/12-N від 14.03.2008 р., яка існувала станом на 05.05.2015 р., то зобов`язання за кредитним договором № 0062/08/12-N від 14.03.2008 р., які були встановлені судовим рішенням, були виконані позивачем 18.07.2016 року. Вважала, що зобов`язання позивача за кредитним договором № 0062/08/12-N від 14.03.2008 р. повністю припинилось 18.07.2016 року. Посилається на постанову КЦС Верховного суду від 20.02.2019 №758/13462/15-ц у якій зазначається, що після звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінюється порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору у повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки. Проте такі вимоги банком до позивачів не заявлялись. Згідно із статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів в обґрунтування підстав для визнання іпотечного договору №0062/08-N(l) від 14.03.2008 року припиненим. Виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 року не є безумовною підставою для визнання іпотечного договору №0062/08-N(l) від 14.03.2008 року припиненим. Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Розглядом справи встановлено, що 14 березня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0062/08/12- N був наданий кредит на суму 48000 доларів США для придбання нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 Відповідно до умов укладеного кредитного Договору, ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання повернути отриманий кредит не пізніше 13.03.2018 року, щомісячно сплачувати Банку грошові кошти в сумі не менш 400,00 доларів США, а також сплатити проценти за користування кредитом з розрахунку 12% процентів річних; за несвоєчасне повернення кредитних коштів і сплату процентів, сплатити пеню в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення платежу; за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов`язань, передбачених п.3.3. (крім п. 3.3.2) кредитного договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5000,00 грн . В забезпечення виконання зобов`язань, ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» був укладений іпотечний договір № 0062/08/12- N (І) від 14 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Колесник С.А., реєстр. № 932, згідно якого ОСОБА_1 передала в іпотеку Банку квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_3 Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору №0Q62/08-N(l) від 14.03.2008 року, іпотечний договір забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з укладеного ним з Іпотекодержателем Кредитного договору № 0062/08-N від 14.03.2008 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені у майбутньому ( Основне зобов`язання), за умовами якого Іпотекодавець зобов`язаний повернути кредитні кошти, сплачувати щомісячно нараховані проценти за користування грошовим коштами з розрахунку 12 процентів річних, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги. Згідно з п.4.2. Іпотечного договору , іпотека припиняється виконанням забезпеченого нею Основного зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.12.2015 рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 року по справі № 646/5057/15 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання іпотечного договору припиненим відмовлено. Зустрічний позов ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум», суму заборгованості за кредитним договором № 0062/08/12-N від 14.03.2008 року в розмірі 14987, 42 доларів США (чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім доларів США, 42 центи), та штрафні санкції в розмірі 5554 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири гривні) 07 копійок. 18.07.2016 на рахунок ПАТ « Банк Форум» ОСОБА_1 здійснила сплату на виконання вищезазначеного рішення суду. 04.06.2018 року між ПАТ « Банк Форум» та ТОВ « Компанія з управління активами « Фінекс-Капітал» укладено договір № 1096-ф про відступлення ( купівлі- продажу) прав вимоги за кредитним договором № 0062/08/12 N від 14.03.2008 року ( розмір прав вимоги 2150,99 дол.США), іпотечний договір № 0062/08/12 N (І) від 14.03.2008 за р.№ 932. 04.06.2018 року між ПАТ « Банк Форум» та ТОВ « Компанія з управління активами « Фінекс-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 0062/08/12 N (І) . Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки іпотекодержатель від 04.06.2018 року об`єкта нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 - ТОВ « Компанія з управління активами « Фінекс-Капітал». Разом з тим, з відповідно до договору № 1096-ф про відступлення ( купівлі- продажу) прав вимоги за кредитним договором № 0062/08/12N від 14.03.2008 року ( розмір прав вимоги 2150,99 дол. США). Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим до виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Частиною першою статті 546ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Згідно з частиною першою статті 575ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до статті 1 Закону України«Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться. За приписами статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Отже, іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, у зв`язку з його виконанням. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних із припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості, припиняється за фактом виконання основного зобов`язання. За відсутності заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється. У випадку пред`явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти. Вимога про дострокове повернення позики та належних процентів може бути задоволена шляхом добровільного повернення позичальником заборгованості або її стягнення в судовому порядку за судовим рішенням. Відсутність такої вимоги не покладає на позичальника будь-яких зобов`язань щодо дострокового повернення будь-яких сум, які, на думку кредитора, підлягають сплаті, крім тих, які підлягають сплаті на час пред`явлення вимоги. Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця. При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина друга статті 593 ЦК України, частина третя статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Згідно з частиною третьою статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання. Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Такий правовий висновок сформований Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18) та від 27 березня 2019 року у справі у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19). Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже, для вирішення питання про припинення іпотеки суд повинен встановити факт припинення зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з його повним і належним виконанням боржником. За такого висновку наслідком та належним способом захисту прав іпотекодавця є визнання припиненим іпотеки. Як вбачається з матеріалів справи, банк реалізував своє право на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивачка виконала рішення суду від 29.05.2015 року, 18.07.2016 на рахунок ПАТ « Банк Форум» ОСОБА_1 здійснила сплату на виконання вищезазначеного рішення суду також було сплачено штрафні санкції. Отже, перерахувавши банку заборгованість за кредитним договором на виконання рішення суду першої інстанції від 29 травня 2015 року, ОСОБА_4 виконала у повному обсязі зобов`язання за кредитним договором, яке відповідно до статті 599 ЦК України є припиненим у зв`язку з виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, між сторонами припинено основне зобов`язання (кредитний договір), то визнанню припиненим підлягає й іпотечний договір, укладений у забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 13 квітня 2020 року у справі № 161/9711/18 (провадження № 61-9074св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 344/9401/16-ц, провадження № 61-3833св19. Щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки судова колегія звертає увагу, що а ні суду першої а ні суду апеляційної інстанції представником компанії з управління активами не було надано належного розрахунку структури боргу отриманого за договором купівлі-продажу про відступлення прав вимоги. В письмових поясненнях представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінєкс - Капітал» пояснила, що за договором прав вимоги було отримано борг у сумі 2150,99 доларів США який складався з відсотків нарахованих за умовами кредитного договору у розмірі 12% у період 2015-2016 рік. Однак звернення до суду з вимогою про дострокове повернення грошових коштів за кредитним договором є свідченням припинення дії такого договору, а тому його умови у подальшому застосовуватися не можуть. Щодо вимоги про припинення обтяження на нерухоме майно а саме квартиру АДРЕСА_1 то судова колегія не вбачає підстав для задоволення виходячи з наступного. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Оскільки у випадку одержання відповідної заяви та підтверджуючих документів або за наявності рішення суду нотаріус або державний реєстратор повинен зняти заборону відчуження майна та провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також - припинити інше речове право (іпотеку). Таким чином законодавець не вимагає додатково визнавати припиненим обтяження нерухомого майна, оскільки достатнім є рішення суду про припинення обтяження речового права. Тому вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо повернення правовстановлюючих документів на квартиру, оскільки оригінали документів були передані при укладенні договорів ПАТ «Банк Форум», в подальшому при укладенні договорів купівлі-продажу прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами з ТОВ «Компанія управління активами «Фінєкс - Капітал» оригінали правовстановлюючих документів не передавались, вказане підтверджується описом змісту кредитної справи, а також витягом до договору відступлення прав вимоги. Оскільки відсутні докази отримання відповідних оригіналів правовстановлюючих документів ця вимога задоволенню не підлягє. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2021 року слід скасуванню, а позовні вимоги задоволенню частково. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, та з урахуванням часткового задоволення вимог апеляційної скарги, з ТОВ «Компанія з управління активами «Фінєкс - Капітал» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн. та 1261,50 грн. -за подання апеляційної скарги. Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яковенко Оксани Григорівни задовольнити частково. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2021 року - скасувати. Визнати припиненою іпотеку квартири АДРЕСА_1 , що є предметом договору іпотеки № 0062/08/12-N (1) від 14.03.2008 р. укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум», посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Анохіною М.В., зареєстрований в реєстрі за №

932. В іншій частині позовних вимог відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінєкс - Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 840,80 грн. та 1261,50 грн. за подання апеляційної скарги. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий: О.М.Хорошевський Судді: А.В.Котелевець В.Б.Яцина Повний текст судового рішення виготовлено 08.12.2021