Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 341/516/21

Справа № 341/516/21 Провадження № 22-ц/4808/1659/21 Головуючий у 1 інстанції МЕРГЕЛЬ М. Р. Суддя-доповідач Томин ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі: головуючої Томин О.О., суддів: Фединяка В.Д., Пнівчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Геника Андрія Васильовича на ухвалу Галицького районного суду, постановлену суддею Мергелем М.Р. 30 вересня 2021 року м. Галичі у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Геника Андрія Васильовича про перегляд заочного рішення Галицького районного суду від 24 червня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в: Заочним рішенням Галицького районного суду від 24 червня 2021 року задоволено позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.02.2018 року у розмірі 148304 грн. 43 коп. станом на 22.12.2020 року, в тому числі: за тілом кредиту - 83826,73 грн., за пенею та комісією - 64477,70 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати із сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. 09.08.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Геник А.В. подав заяву про скасування заочного рішення Галицького районного суду від 24 червня 2021 року у даній справі. Просив дане заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Галицького районного суду від 10.08.2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Геника А.В. було залишено без руху з підстав пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та ненадання доказів поважності пропуску такого строку. Надано строк для усунення вказаних недоліків заяви. 02.09.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Геник А.В. подав на усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Ухвалою Галицького районного суду від 30.09.2021 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Геника А.В. про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду від 24 червня 2021 року відмовлено. Заяву про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Галицького районного суду від 24 червня 2021 року у цивільній справі за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Геник А.В. подав апеляційну скаргу. Вважає дану ухвалу незаконною та необгрунтоавною, постановленою з порушенням норм процесуального права. На його думку висновок суду першої інстанції про те, що надана заявником на підтвердження поважності пропуску строку копія наказу від 23.07.2021 року про перебування у відпустці не засвідчена належним чином є хибним. Вказаний доказ було посвідчено за допомогою електронного ресурсу «Центральний засвідчувальний орган». А судом при оцінці доказу було застосовано надмірний формалізм. Також вказує, що залучення до справи іншого представника не було б доцільним та можливим з точки зору відповідача, оскільки правова позиція по справі була сформованою. Неможливість самостійного подання відповідної заяви відповідачем обґрунтовує тим, що він не володіє нормами права в тому обсязі, щоб належно аргументувати свою позицію щодо скасування рішення суду. Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду від 30.09.2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої частини першої статті 353 ЦПК України розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Виходячи з положень частини тринадцятої статті 7, частини шостої статті 19 та частини другої статті 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції проводить розгляд справи без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Галицького районного суду від 24 червня 2021 року задоволено позов АТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.02.2018 року у розмірі 148304 грн. 43 коп. станом на 22.12.2020 року, в тому числі: за тілом кредиту - 83826,73 грн., за пенею та комісією - 64477,70 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати із сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.(а.с. 52-54). В матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення копії зазначеного рішення 25 червня 2021 року відповідачу на адресу місця його реєстрації (а.с. 55). Трекінгом відстеження АТ «Укрпошта» встановлено, що таке відправлення вручено 09.07.2021 року. Тобто відповідач ОСОБА_1 09.07.2021 року отримав копію заочного рішення Галицького районного суду від 24 червня 2021 року (а.с. 78). Разом з тим, із заявою про перегляд вказаного заочного рішення представник заявника звернувся 09.08.2021 року, тобто на 31 день після отримання даного судового рішення відповідачем. При цьому вказував, що процесуальні строки пропущені з поважних причин (а.с. 87-93). Ухвалою Галицького районного суду від 10.08.2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Геника А.В. було залишено без руху з підстав пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та ненадання доказів поважності пропуску такого строку (а.с. 95-96). Ухвалою Галицького районного суду від 30.09.2021 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Геника А.В. про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду від 24 червня 2021 року відмовлено. Заяву про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Галицького районного суду від 24 червня 2021 року у цивільній справі за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто (а.с. 141-142). Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що представник заявника звернувся до суду із такою заявою з пропущенням двадцятиденного строку на її подання з дня вручення йому повного заочного рішення, та у матеріалах справи відсутні докази (підтвердження) того, що заявник пропустив такий строк з поважних причин. Однак апеляційний суд не може погодитися із таким висновком з огляду на наступне. Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України). Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України). Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання, додатків, кількості копій визначають частини перша - сьома статті 285 ЦПК України. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу (частина восьма статті 285 ЦПК України), яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та її повернення. Як зазначено в правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 09.11.2021 року у справі №214/5505/16, цей припис треба розуміти як такий, який стосується невиконання саме тих вимог, що передбачені у частинах першій - сьомій статті 285 ЦПК України. Якщо учасник справи оформив заяву про перегляд заочного рішення без дотримання саме вказаних вимог, тобто неналежно, до цієї заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України. В інших випадках її положення до заяви про перегляд заочного рішення незастосовні. Ухвалу про повернення такої заяви можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від заочного рішення (пункт 22 частини першої статті 353 ЦПК України). Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження (стаття 286 ЦПК України). За змістом речення першого частини першої вказаної статті суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин першої - сьомої статті 285 ЦПК України, тобто є належно оформленою. Якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України). Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України). З огляду на наведені норми права та обставини справи колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав відповідно до вимог ЦПК України не повертати заяву про перегляд заочного рішення, а у випадку її подання поза межами визначеного законом строку та за відсутності підстав для його поновлення залишити цю заяву без задоволення. Таким чином оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог статті 379 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 374, 379 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Геника Андрія Васильовича задовольнити. Ухвалу Галицького районного суду від 30 вересня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Голувуюча: Томин О.О. Судді: Фединяк В.Д. Пнівчук О.В. Повний текст постанови складено та підписано 8 грудня 2021 року.