Постанова 4824 № 759/16709/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 листопада 2021 року м. Київ Справа № 759/16709/19 Апеляційне провадження №22-ц/824/10941/2021 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. за участю секретаря Федорчук Я.С. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Журибеда О.М. 14 червня 2021 року у м. Києві, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування квартирою та виселення, В С Т А Н О В И В Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року за нововиявленими обставинами - відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що доводи заявника, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, а обставини, зазначені заявником не є нововиявленими, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи. Не погодилась із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , нею подано апеляційну скаргу, в якій вона посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує на те, що судом першої інстанції не було встановлено та досліджено обставини зазначені у заяві про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а саме у змісті заяви були вказані правочини та документи, які мають прямий причинно-наслідковий зв'язок винесеного судового рішення та документи, які не були досліджені належним чином, не були зазначені в позовній заяві позивача та про існування яких не було відомо відповідачу. Враховуючи вищевикладене, просить скасувати оскаржувану ухвалу, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В судовому засіданні ОСОБА_1 , підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити. Позивач ОСОБА_2 , та його представник ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з наступного. Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м, Києва від 15 червня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування квартирою та виселення - задоволено. Усунуто перешкоди у здійсненні користування ОСОБА_2 , квартирою АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення ОСОБА_1 права користування квартирою АДРЕСА_1 та виселення з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 768, 40 грн. У серпні 2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №759/16709/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування квартирою та виселення. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 759/16709/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування квартирою та виселення - залишено без розгляду. У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування квартирою та виселення. В обгрунтування заяви посилалась на те, що нововиявленою є та обставина, що ОСОБА_1 жодних документів щодо зняття з реєстрації чи її зміну не надавала до жодних органів влади, як і не надавала жодної довіренності на вчинення таких дій. Даний факт говорить про те, що дехто свідомо надав підроблені документи до ЦНАПу Дніровського району м. Києва, на зміну реєстрації ОСОБА_1 , метою чого було позбавити ОСОБА_1 та її малолітнього сина незаконним шляхом права на житло та заволодіти ним. Також зазначає, що договір іпотеки був укладений без попередньої згоди органу піклування, чим порушені житлові права малолітньої особи, яка з народження постійно проживає у спірній квартирі, а тому вважає, що передача нерухомості в іпотеку відбулась всупереч вимогам законодавства. Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими та не мають істотного значення, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду від 15 червня 2020 року. Згідно з ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 424, 426 ЦПК України. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказані висновки містяться в Постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі №755/32663/14-ц, провадження №61-44397св18. Звертаючись до суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року, ОСОБА_1 посилаласьна те, що вона жодних документів щодо зняття з реєстрації чи її зміну не надавала до жодних органів влади, як і не надавала жодної довіренності на вчинення таких дій, також зазначала, що договір іпотеки був укладений без попередньої згоди органу піклування, чим порушені житлові права малолітньої особи, яка з народження постійно проживає у спірній квартирі, у звязку з чим подала позов про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, так як вважає, що передача нерухомості в іпотеку відбулась всупереч вимогам законодавства. На думку заявника вказані обставини є новивиявленими і такими, що можуть вплинути на судове рішення. Разом з цим, наведені заявником обставини, не можна кваліфікувати, як нововивявлені, в розумінні ст. 423 ЦПК України, оскільки вони не є нововиявленими, тобто такими, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення. З наведених ОСОБА_1 обставин вбачається, що нею оскаржується укладення договору іпотеки. Проте наразі судове рішення про визнання його недійсним відсутнє. Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 набув право вдасності на спірну квартиру за іншим правочином, який, станом на час розгляду цієї заяви недійсним не визнавався, а отже вважається правомірним. Таким чином, сама по собі обставина ініціювання ОСОБА_1 судового розгляду щодо недійсності договору іпотеки не є такою, що дає можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Обставини щодо порушення прав дитини не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що в межах даної справи не вирішувалось питання про права малолітньої дитини ОСОБА_1 .. А зазначені заявником обставини щодо зняття її з реєстраційного обліку очевидно стосуються виконання цього рішення суду. Але вони також не є нововиявленими обставинами і не можуть бути підставою для перегляду рішення суду, що набрало законної сили. З матеріалів справи та доводів заяви вбачається, що відповідач не погоджується з ухваленим рішенням суду, повторно звертається до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, натомість правом на апеляційне оскарження відповідач не скористалась. З огляду на вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні ст. 423 ЦПК України Доводи апеляційної скарги зведені до посилань на ті обставини, які були предметом розгляду в суді першої інстанції і яким суд надав відповідну правову оцінку. Згідно п.1 ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач: В.В. Соколова Судді: А.М. Андрієнко Н.В. Поліщук Повний текст постанови складений 06 грудня 2021 року.