Окрема думка КАС ВС № 369/7844/17

03 грудня 2021 року Київ справа №369/7844/17 адміністративне провадження №К/9901/60445/18 ОКРЕМА ДУМКА судді Верховного Суду Стародуба О.П. у справі №369/7844/17 (К/9901/60445/18) за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод будівельних виробів Моноліт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Покровський двір", про визнання протиправним та скасування рішення про затвердження детального плану території будівництва і обслуговування, щодо постанови Верховного Суду від 03.12.2021, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 змінено в частині мотивів, а в решті залишено без змін. Спірним у цій справі була правомірність рішення Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області 29 позачергової сесії VII скликання від 23.11.2016 №429 "Про затвердження детального плану території земельної ділянки 0,4315 га за адресою: АДРЕСА_1 ", оскільки приймаючи спірне рішення, на думку позивача, орган місцевого самоврядування не провів належним чином громадських слухань та не врахував поданих зауважень. Постановляючи рішення у цій справі Верховний Суд виходив з того, що відповідачем виконано вимоги ст. 21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку №555 щодо проведення громадських слухань, зокрема оприлюднено проект містобудівної документації на місцевому рівні та надано особам, які мають право на подання пропозицій до проектів містобудівної документації на місцевому рівні та строку для подання таких пропозицій. Позивач скористалась своїм правом подання пропозицій, які були розглянуті розробником та замовником проекту з наданням обгрунтованої відмови щодо їх врахування, що підтверджується протоколом громадського обговорення від 20.10.2016. Також Суд виходив з того, що опублікування результатів громадських слухань не на офіційному сайті, а розміщення на дошці оголошень, не може бути підставою для визнання їх проведення протиправним. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про правомірність рішення Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області 29 позачергової сесії VII скликання від 23.11.2016 №429 "Про затвердження детального плану території земельної ділянки 0,4315 га за адресою: АДРЕСА_1 ". На підставі статті 34 КАС України вважаю за необхідне висловити окрему думку щодо рішення Верховного Суду у цій справі. Так, Верховний Суд вже розглядав справи, правовідносини в яких є подібними до правовідносин у справі №369/7844/17. Зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі №363/3786/17, від 16.10.2019 у справі №363/3101/17 Велика Палата Верховного Суду, а також у постановах від 03.02.2020 у справі №826/16737/18, від 14.07.2021 у справі №260/20/19, від 20.09.2021 у справі №809/1806/16 Верховний Суд дійшов висновку, що детальний план території, як і генеральний план населеного пункту, за своєю правовою природою та з огляду на процедуру прийняття, є нормативно-правовим актом. Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень закріплені у статті 264 КАС України. Правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ, зокрема, щодо законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб`єктів владних повноважень. Таким чином, для оскарження нормативно-правових актів місцевого органу виконавчої влади передбачена інша процедура, ніж та, що передбачена для оскарження актів індивідуальної дії. Такий порядок, серед іншого, передбачає обов`язкове оприлюднення інформації про розгляд справи для належного повідомлення усіх зацікавлених осіб. Тобто, законодавством передбачено як особливий порядок прийняття нормативно-правових актів, зокрема з обов`язковим громадським обговоренням, так і особливий порядок їх оскарження, з обов`язковим оприлюдненням інформації про таке оскарження. За таких обставин, дотримання порядку розгляду справ щодо оскарження нормативно-правового акту забезпечить дотримання прав усіх зацікавлених осіб на участь в розгляді цієї справи. Предметом розгляду у цій справі було рішення Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області 29 позачергової сесії VII скликання від 23.11.2016 №429 "Про затвердження детального плану території земельної ділянки 0,4315 га за адресою: АДРЕСА_1 ", яке є нормативно-правовим актом. За такого правового регулювання, враховуючи наведені вище висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду за наслідками розгляду справ у подібних правовідносинах, здійснюючи перегляд оскаржуваного у справі №369/7844/17 рішення суду апеляційної інстанції та надаючи правову оцінку рішенню відповідача на відповідність критеріям, визначеним частиною третьою статті 2 КАС України, на мою думку необхідно було перевірив чи було дотримано судами попередніх інстанцій порядок розгляду зазначеної справи, а саме на предмет оприлюднення інформації про її розгляд для належного повідомлення усіх зацікавлених осіб. У разі, якщо судами не було дотримано порядку розгляду зазначеної категорії справ, рішення судів попередніх інстанцій підлягали скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Суддя: О.П. Стародуб