Постанова Чернігівський апеляційний суд № 731/361/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 23 листопада 2021 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 731/361/21 Головуючий у першій інстанції Савенко А. І. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1498/21 Суд у складі: головуючого судді Євстафіїва О.К., суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л., за участю секретаря Бивалькевич Т.В., заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Варвинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 адвокат Зарубін Олег Олександрович, на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 10.09.2021, смт Варва, В С Т А Н О В И В: У серпні 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі за текстом - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду з заявою про заміну стягувача Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі за текстом - АТ «Універсал Банк») на його правонаступника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчим листом, виданим від 30.07.2007 на виконання рішення Варвинського районного суду Чернігівської області у справі № 2-358/2010 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35-1/637К-07. Заява обґрунтована тим, що вищевказаним рішенням суду від 21.10.2010 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал банк» стягнуто солідарно кредитну заборгованість в розмірі 1459325 грн 01 коп., а також з кожного відповідача по 850 грн 00 коп. відшкодування витрат по сплаті державного мита і по 60 грн 00 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 30.04.2021 укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатила АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» відступило факторові права вимоги за кредитними договорами, в тому числі право вимоги заборгованості позичальників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 35-1/637К-07 від 30.07.2007, в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Натепер згадане вище рішення суду не виконане. Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено. Постановляючи її, суд І інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою: вимога ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Зарубін О.О. просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Доводи скарги зводяться до такого: - згідно з договором факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 факторові відступлено права стягувача не за виконавчим листом № 2-358/10 від 10.01.2010, а за кредитним договором № 35-1/637К-07 від 30.07.2007, які є відмінними; - суд не перевірив наявність або відсутність повідомлення боржників про відступлення грошової вимоги за кредитним договором № 35-1/637К-07 від 30.07.2007; - судом не з`ясовано, чи мається виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-358/10 від 10.01.2010; - згідно з ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.12.2014 у справі № 4/111б/29, вимога ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 35-1/637К-07 від 30.07.2007 є погашеною; - визнавши ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» правонаступником ПАТ «Універсал Банк» через 11 років після видачі названого вище виконавчого листа, суд порушив ст.ст. 11, 12, 14 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 81 ЦПК України. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просила розглядати справу у відсутність її представника та залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду І інстанції - без змін. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню. У справі встановлено таке. Судом І інстанції дослідженням справи № 2-358/2010 встановлено і це не заперечується жодним з учасників справи, що на виконання рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 21.10.2010 у цій справі 10.01.2010 видано виконавчий лист № 2-358/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1459325 грн 01 коп. боргу, по 850 грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті держмита і по 60 грн 00 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 30.04.2021 АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2 (його копія на арк. 105-109), за умовами якого відбулося відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних АТ «Універсал Банк» за кредитними договорами, договорами поруки, серед яких і кредитний договір № 35-1/637К-07 від 30.07.2007, укладений АТ «Універсал Банк» з ОСОБА_1 . Так: - за умовами п. 2.1 договору фактор - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати (сплатити) клієнту - АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. В цьому пункті також вказано, що перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно з додатком № 1, є невід`ємною частиною цього договору та підписується одночасно з ним; - згідно з п. 3.1 договору, фактор зобов`язався в день укладення сторонами договору сплатити клієнту суму фінансування безготівковим перерахуванням грошових коштів у сумі 4748778 грн 42 коп. на рахунок НОМЕР_1 , код за ЄДРПОУ 21133352. Як вбачається з копії платіжного доручення № 17073 від 30.04.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплачено на користь АТ «Унівесал Банк» вищезазначену суму; - пунктом 2.10 договору визначено, що у зв`язку з відступленням прав вимоги, за умови повного виконання фактором свого обов`язку щодо оплати клієнту суми фінансування згідно з п. 3.1 цього договору, клієнт відступає фактору належні йому усі права за заявленими вимогами або встановленими вимогами до позичальника /іпотекодавця/ застсводавця / поручителя в межах судових та/або виконавчих проваджень, в тому числі щодо стягнення із зазначених осіб судового збору та/або інших платежів, та/або повернення на користь фактора сплачених клієнтом/ первісним кредитором авансових внесків в рамках виконавчого провадження, та/або повернення на користь фактора сплаченого клієнтом/ первісним кредитором судового збору (арк. 8); - відповідно до витягу з реєстру прав вимоги згідно з додатком № 1 до договору факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30.04.2021, АТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 35-1/637К-07 від 30.07.2007 (арк. 6). ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «Унівесал Банк» 30.04.2021 складено акт передачі реєстру прав вимоги за договором факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30.04.2021, відповідно до якого клієнт передав, а фактор прийняв реєстри прав вимоги кількістю 1611 шт., після чого від клієнта до фактора переходять права вимоги боргу від позичальників і фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно їх боргів (арк. 7). Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і встановлених у справі обставин доводить суд таких висновків. Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 цього Кодексу) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Нормами права, що регулюють спірні правовідносини, в контексті спору між сторонами інше не встановлено. Приписи ст. 515 ЦК України на спірні правовідносини не поширюються. Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України і ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора і його заміна новим кредитором за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Тож заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто вона може бути проведена на будь-якій стадії процесу (протилежне з норм права, що регулюють спірні правовідносини, не випливає). Крім того, у справі не міститься доказів, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 21.10.2010 у справі № 2-358/10 про стягнення з ОСОБА_1 й ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 35-1/637К-07, виконано. Доводи апеляційної скарги судом відкидаються з огляду на вищевикладене і виходячи з зазначеного нижче: - твердження про те, що згідно з договором факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 факторові відступлено права стягувача лише за кредитним договором № 35-1/637К-07 від 30.07.2007, які є відмінними від права стягувача за виконавчим листом № 2-358/10 від 10.01.2010, суперечить змістові описаного вище пункту 2.10 договору факторингу; - договір факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 не є нікчемним; доказів визнання його судом недійсним у справі нема. Тож він породжує відповідні цивільні права й обов`язки; - нез`ясування місцевим судом факту наявності або відсутності повідомлення ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про відступлення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» грошової вимоги за укладеним ними з АТ «Універсал Банк» кредитним договором № 35-1/637К-07 від 30.07.2007 не призвело до невірного вирішення справи. Так, згідно з ч. 2 ст. 516 і 1082 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор лише несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Крім того, пунктом 3.6 договору факторингу № 30/04/ФК2 від 30.04.2021 передбачено, що у випадку, якщо з моменту переходу до фактора права вимоги клієнт отримав від позичальника, державної виконавчої служби, приватного виконавця, первісного кредитора, поручителів, будь-яких третіх осіб будь-яку суму грошових коштів на погашення боргу позичальників, клієнт зобов`язаний перерахувати вказану суму фактору протягом 3 банківських днів з моменту їх отримання; - у справі відсутня копія ухвали від 25.12.2014, що постановлена Господарським судом Чернігівської області у справі № 4/111б/29. Крім того, вимога АТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 35-1/637К-07 від 30.07.2007 не може бути погашеною відповідно до цієї ухвали, виходячи з такого. Згідно з ч. 1 ст. 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діяв на час її постановлення, правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов`язаних з визнанням банкрутом фізичної особи за боргами, які виникли у неї у зв`язку зі здійсненням підприємницької діяльності. Оскільки названий вище кредитний договір № 35-1/637К-07 укладено між ПАТ «Універсал Банк» з фізичною особою ОСОБА_1 , а не з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , то нема підстави вважати, що у фізичної особи ОСОБА_1 відсутня або погашена заборгованість за цим договором. - є юридично неспроможним твердження про те, що визнавши ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» правонаступником ПАТ «Універсал Банк» через 11 років після видачі виконавчого листа № 2-358/10 від 10.01.2010, суд порушив ст.ст. 11, 12, 14 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 81 ЦПК України. Отож оскаржувана ухвала є законною і підстав для її скасування нема. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Зарубіна Олега Олександровича залишити без задоволення, а ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2021 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови. Повну постанову складено 30.11.2021. Головуючий: Судді: