Ухвала КАС ВС № 826/8499/17

УХВАЛА 07 грудня 2021 року м. Київ справа №826/8499/17 адміністративне провадження № К/9901/50947/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 826/8499/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Міністерства юстиції України, державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» у місті Вінниці Шульгіної К.О., треті особи: Приватне акціонерне товариство «Термолайф», Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», Приватне акціонерне товариство «Коксолит», Приватне акціонерне товариство «Терморок», про визнання протиправними дій, скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (далі також ПАТ «Сбербанк», позивач) звернулося з позовом до Міністерства юстиції України, державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» у місті Вінниці Шульгіної К.О. (далі також Мін`юст, Державний реєстратор відповідно, відповідачі), треті особи: Приватне акціонерне товариство «Термолайф», Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», Приватне акціонерне товариство «Коксолит», Приватне акціонерне товариство «Терморок» (далі також ПрАТ «Термолайф», ПрАТ «Харківський коксовий завод», ПрАТ «Коксолит», ПрАТ «Терморок» відповідно, треті особи), у якому просило: визнати протиправними дії Державного реєстратора щодо вилучення та погашення записів про іпотеку та заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі також Державний реєстр прав), що належить ПрАТ «Харківський коксовий завод» та ПрАТ «Термолайф»; скасувати пункт 9 наказу Мін`юсту №670/5 від 24.02.2017 (далі також спірний, оскаржуваний наказ); зобов`язати Мін`юст скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, (далі також Єдиний державний реєстр), які були проведені 28.04.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В., номер запису 14801360000069440 про державну реєстрацію ПрАТ «Терморок» (код ЄДРПОУ 40457938), номер запису 12241360000076647 про державну реєстрацію ПрАТ «Коксолит» (код ЄДРПОУ 40456957). Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018, у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 17.11.2021 вищевказані судові рішення скасовано та закрито провадження у справі. Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду, а також про наявність у нього права упродовж десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. 06.12.2021 до Верховного Суду надійшла заява Акціонерного товариства «Сбербанк» про направлення справи № 826/8499/17 за встановленою юрисдикцією, а саме - до Господарського суду міста Києва. Вирішуючи вищезгадану заяву, суд керується частиною третьою статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій передбачено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору. Повноваження господарських судів та порядок здійснення судочинства у господарських судах визначено Господарським процесуальним кодексом України. Так, за приписами частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до частин першої, другої статті 29 цього ж Кодексу право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів. Водночас, за правилами частини п`ятої статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду. У справі, яка розглядається, одним з відповідачів є Міністерство юстиції України, а тому в силу вищевикладених вимог процесуального закону цей спір повинен розглядатися місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, тобто Господарським судом міста Києва. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаної заяви та направлення справи до Господарського суду міста Києва. Керуючись статтями 354, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» задовольнити. Справу № 826/8499/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Міністерства юстиції України, державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» у місті Вінниці Шульгіної К.О., треті особи: Приватне акціонерне товариство «Термолайф», Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», Приватне акціонерне товариство «Коксолит», Приватне акціонерне товариство «Терморок», про визнання протиправними дій, скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд до Господарського суду міста Києва. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Н.В. Коваленко Судді: Я.О. Берназюк В.М. Кравчук