Постанова 4807 № 333/4124/21

запорізький апеляційний суд Провадження №33/807/803/21Головуючий у 1-й інстанції Наумова І.Й. Єдиний унікальний №333/4124/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С. Категорія ч.5 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2021 року м.Запоріжжя Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.130 КУпАП, ВСТАНОВИВ Згідно з постановою суду, 13.06.2021 року о 15:00 год. судноводій ОСОБА_1 , навпроти бази відпочинку Порто Ріво в м.Запоріжжя на річці Дніпро керував маломірним судном Runner державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку: за допомогою спеціального приладу Драгер Алкотест або в медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_2 відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом, що є обов`язковою умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за інкримінованою статтею. Крім того, складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить чітко сформульованого обвинувачення. В матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури проведення такого огляду і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Заслухавши ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП є обґрунтованими та підтверджуються наступними належними та допустимими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №102679 від 13.06.2021 року, згідно якого у зазначені час та місце ОСОБА_1 керував маломірним судном Runner державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу "Drager Alcotest 6820» та в медичному закладі відмовився, що є порушенням п.2.5 ПДР України та складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що зазначений огляд не було проведено у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 13.06.2021 року на ім`я ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що вказаний огляд не проведено у зв`язку із відмовою останнього; змістом долученого до матеріалів справи відеозапису з боді камери працівника поліції №АР-00196, відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечуючи факту керування маломірним судном та підтверджуючи наявність в нього стану алкогольного сп`яніння відмовився виконати вимогу працівників поліції та пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП. Крім того, зі змісту рапорту поліцейського взводу №2 Роти №2 Батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП вбачається, що 13.06.2021 року під час несення служби у Олександрівському районі в складі екіпажу, на службовий планшет надійшов виклик від водної поліції, які зупинили маломірне судно під керуванням водія з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим потребували допомоги. Прибувши на місце виклику за адресою: м.Запоріжжя, вул. Крива бухта, 10-Б, працівників поліції зустрів заявник старший сержант водної поліції, та повідомив, що на річці Дніпро навпроти бази «Порто Ріво», яка знаходиться за адресою вул.Привокзальна 15 у м.Запоріжжі, було зупинено маломірне судно Runner, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В ході спілкування з ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції були виявлені такі ж ознаки алкогольного сп`яніння після чого запропоновано ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу "Drager Alcotest 6820» або в медичному закладі, від чого останній відмовився. Обставини події фіксувалися на боді-камеру АР-00196. Дослідивши доводи апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає підстав для скасування чи зміни прийнятого судом першої інстанції рішення виходячи з такого. Частиною 5 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність зокрема, за відмову осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015року №1452/73, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015року. За змістом цих нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Так, з наявний матеріалів справи вбачається, що факт керування ОСОБА_1 маломірний судном не оспорювався ним в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що судно під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на віддаленості від берегу, що є вагомим аргументом на спростування доводів апеляційної скарги в частині невизнання останнім факту керування маломірним судном Runner, державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході спілкування з працівниками водної поліції, а згодом і патрульної поліції у ОСОБА_1 були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначені ознаки алкогольного сп`яніння підпадають під ознаки, визначені в п.3 Інструкції №1452/735, за наявності яких поліцейський правомірно пред`явив водію ОСОБА_1 вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, зокрема, на місці з використанням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820 або в медичному закладі у лікаря-нарколога, від чого ОСОБА_1 , підтвердивши факт вживання ним спиртних напоїв, відмовився, що є порушенням вимоги п.2.5 ПДР України, та складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 130 КУпАП. Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень допущених при їх складанні не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №102679 від 13.06.2021 року відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП. Від підпису зазначеного протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився, про що зроблено відповідні записи. Твердження апелянта щодо нечіткого формулювання суті адміністративного порушення у протоколі серії ААБ №102679 від 13.06.2021 року спростовується змістом самого протоколу, відповідно до якого зазначений протокол відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним п.2.5 ПДР України, що полягає у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для чого слугувало виявлення у нього працівниками поліції явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку, як на місці за допомогою спеціального технічного засобу так і в медичному закладі у лікаря-нірколога, огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а доводи апеляційної скарги спрямовані на спростування даного факту не є переконливими. З огляду на зазначене, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, а доводи, викладені в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують. При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, взяв до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, та наклав стягнення у межах, встановлених санкцією ч.5 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.С. Гончар Дата документу Справа № 333/4124/21