Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/2466/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 06 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 340/2466/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А. суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 р. (суддя Сагун А.В.) в справі № 340/2466/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі ДПП) про зобов`язання нарахувати та виплатити невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 р. по 28.02.2018 р. включно, зобов`язання нарахувати та виплатити заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 р. по 31.10.2017 р. включно. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 р. позов задоволено частково, зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_2 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017 (включно), в задоволенні інших позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 р. визначено вважати правильним зазначення прізвища позивача в справі № 340/2466/21 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зобов`язання вчинити певні дії «Волкова». В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позову з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про задоволення цієї частини позовних вимог. Апелянт вважає неправильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог через відсутність довідок обліку несення позивачем служби в нічний час за період з 07.11.2015 р. по 28.02.2018 р. як підстави для нарахування доплати, оскільки саме відповідачем підтверджено факт несення позивачем служби в нічний час в цей період, а також факт відсутності оплати за службу в нічний час. Недотримання відповідачем порядку обліку фактичного часу служби в нічний час не може бути підставою для невиплати такої доплати. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги. Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 проходила службу з 07.11.2015 по 01.02.2021 на посаді старшого інспектора відділу зв`язку та телекомунікацій управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. Згідно з інформацією управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо несення служби у нічний час ОСОБА_2 кількість годин за період з 07.11.2015 по 31.10.2017 складає - 1

264. Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на виконання ухвали суду від 02.07.2021 повідомлено про відсутність довідок обліку несення поліцейським ОСОБА_2 служби в нічний час за період з 07.11.2015 по 28.02.2018. Департаментом патрульної поліції Національної поліції України листом від 05.04.2021 повідомлено представника позивача, що за період з 01.03.2018 по 30.11.2020 позивачу здійснено доплату за службу в нічний час на загальну суму 9745,67 грн. Підстави для нарахування доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 28.02.2018 відсутні. Також відсутні підстави для виплати індексації за період з 07.11.2015 по 31.10.2017. Враховуючи відсутність довідок обліку несення поліцейським ОСОБА_2 служби в нічний час за період з 07.11.2015 по 28.02.2018 як підстави для нарахування доплати відповідно до абз. 7 п. 11 розділу 2 Порядку № 260, суд першої інстанції дійшов висновку, що ДПП правомірно не нараховувалось та не сплачувалось на користь ОСОБА_2 доплата за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 28.02.2018, а тому відмовив у задоволенні цієї частини позовних вимог. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог про зобов`язання відповідача нарахувати та сплатити на користь позивача заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017 (включно), оскільки така індексація прямо передбачена положеннями Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Позивачем рішення суду першої інстанції оскаржене в частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання нарахувати та виплати доплату за службу в нічний час за період 07.11.2015 р. по 28.02.2018 р. Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає висновок суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог частково необґрунтованим. Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 07.11.2015 р. по 01.02.2021 р. проходила службу в Департаменті патрульної поліції Національній поліції на посаді старшого інспектора відділу зв`язку та телекомунікацій управління патрульної поліції в Харківській області (далі УПП). Представником позивача адвокатом Ю. Крат подано 17.03.2021 р. до ДПП адвокатський запит стосовно складових грошового забезпечення ОСОБА_2 , підстав невиплати доплати за службу в нічний час, індексації грошового забезпечення. Відповідачем листом від 05.04.2021 р. № 357аз/1/41/5//05-2021 повідомлено адвоката про відсутність підстав для виплати доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення у спірних періодах, а також надано таблицю розрахунків кількості відпрацьованих нічних змін ОСОБА_2 за період з 07.11.2015 р. по 31.10.2017 р. Відповідно до інформації щодо несення служби у нічний час старшим інспектором відділу зв`язку та телекомунікацій УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 в період з листопада 2015 року по жовтень 2017 року позивач несла службу в нічний час; в інформації зазначено конкретна кількість годин несення служби в нічний час у розрізі кожного місяця зазначеного періоду (а.с. 23). Інформацією щодо розміру доплати за службу в нічний час підтверджено, що з березня 2018 року позивачу виплачувалась доплата за службу в нічний час (а.с. 16). Відповідачем надано суду першої інстанції інформація про відсутність в УПП в Харківській області довідки обліку служби позивача в нічний час за період з 07.11.2015 р. по 28.02.2018 р. та документів на підтвердження направлення до ДПП у зв`язку з їх відсутністю (а.с. 78). Спірним є питання наявності правових підстав для нарахування та виплати позивачу доплати за службу в нічний час в період з 07.11.2015 р. по 28.02.2018 р. Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного. Правові засади організації, та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VІІІ (далі Закон № 580-VІІІ). Статтею 91 Закону № 580-VІІІ встановлено, що особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських: 1) службу у святкові та вихідні дні; 2) службу позмінно; 3) службу з нерівномірним графіком; 4) службу в нічний час. Розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції. Для поліцейських установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які готують поліцейських, - шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем. Вихідні, святкові та неробочі дні є днями відпочинку для всіх поліцейських, крім залучених до виконання службових обов`язків. Поліцейським, які виконували службові обов`язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку в порядку компенсації надається протягом двох наступних місяців. Пунктом 20 розділу І «Загальні положення» Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджених наказом МВС України від 06.04.2016 р. № 260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 р. за № 669/28799, (далі Порядок № 260) встановлено, що за виконання службових обов`язків понад установлений службовий час, у вихідні, святкові та неробочі дні грошове забезпечення поліцейським додатково не виплачується. Поліцейським, які виконували службові обов`язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку (у порядку компенсації) надається протягом двох наступних місяців. Згідно з пунктом 11 розділу ІІ Порядку № 260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції. Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов. Відповідно до інформації щодо несення служби у нічний час старшим інспектором відділу зв`язку та телекомунікацій УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 в період з листопада 2015 року по жовтень 2017 року позивач несла службу в нічний час: листопад 2015 року 48 годин, грудень 2015 року 56 годин, січень 2016 року 64 години, лютий 2016 року 56 годин, березень 2016 року 32 години, квітень 2016 року 64 години, травень 2016 року 56 годин, червень 2016 року 64 години, липень 2016 року 64 години, серпень 2016 року 16 годин, вересень 2016 року 24 години, жовтень 2016 року 72 години, листопад 2016 року 56 годин, грудень 2016 року 72 години, січень 2017 року 64 години, лютий 2017 року 32 години, березень 2017 року 56 годин, квітень 2017 року 64 години, травень 2017 року 56 годин, червень 2017 року 56 годин, липень 2017 року 32 години, серпень 2017 року 64 години, вересень 2017 року 56 годин, жовтень 2017 року 49 годин. Зважаючи на підтвердження приведеною інформацією, наданою саме відповідачем, несення позивачем служби в нічний час в період листопад 2015 року жовтень 2017 року, суд доходить до висновку, що позивач має право на доплату за службу в нічний час за період з 07.11.2015 р. по 31.10.2017 р. Посилання відповідача, підтримані судом першої інстанції, на те, що враховуючи відсутність довідок обліку несення поліцейським ОСОБА_3 служби в нічний час за період з 07.11.2015 р. по 31.10.2017 р. як підстави для нарахування доплати відповідно до абз. 7 п. 11 розділу 2 Порядку № 260, ДПП правомірно не нараховувалось та не сплачувалось ОСОБА_2 доплата за службу в нічний час за період з 07.11.2015 р. по 31.10.2017 р. суд визнає необґрунтованими та, відповідно, необґрунтованим висновок суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача доплату за службу в нічний час за період з 07.11.2015 р. по 31.10.2017 р. За аналогічних в цій справі обставин Верховним Судом в постанові від 16.07.2020 р. в справі № 2140/1763/18, в постанові від 27.05.2020 р. в справі № 806/2056/18 висловлена правова позиція, яка полягає у тому, що наявність підтверджень про залучення особи до служби в нічний час, наданих структурним підрозділом ГУНП, є достатньою підставою для нарахування та виплати такій особі доплати за службу в нічний час. Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, відсутність довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку та умов № 260, як первинного документу обліку фактичного часу служби в нічний час не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні позову з урахуванням підтвердження факту несення поліцейським служби в нічний час. Разом з тим, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині вимог про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача доплату за службу в нічний час за період з 01.11.2017 р. по 28.02.2018 р. через відсутність документах підтверджень несення позивачем служби в нічний час в цьому періоді. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, що є підставою для часткового скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення. Оскільки ця справа стосується питання прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а позивач не є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище, ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 р. в справі № 340/2466/21 задовольнити частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 р. в справі № 340/2466/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зобов`язання вчинити певні дії скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з 07.11.2015 р. по 31.10.2017 р. Ухвалити в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зобов`язання Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з 07.11.2015 р. по 31.10.2017 р. задовольнити. Зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, адреса 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) доплату за службу в нічний час за період з 07.11.2015 р. по 31.10.2017 р. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 06.12.2021 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 06.12.2021 р. Суддя-доповідач В.А. Шальєва суддя С.В. Білак суддя Н.А. Олефіренко