Ухвала КЦС ВС № 127/23946/19

Ухвала 02 грудня 2021 року м. Київ справа № 127/23946/19 провадження № 61-16498ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту, ВСТАНОВИВ: У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту. Позовна заява мотивована тим, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 28 лютого 2008 року здійснено поділ спільного будинку колишнього подружжя та земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 ізолювати приміщення та облаштувати окремий вхід в будинок. Однак, судовим рішенням не визначено порядок обслуговування ОСОБА_2 газової труби-ввід та наземної частини системи газопостачання, яка знаходиться на земельній ділянці, виділеній ОСОБА_1 . Газопостачання частини будинку, належної ОСОБА_2 , здійснюється на даний час на підставі типових договорів № 0100021121 постачання природного газу побутовим споживачам, укладених 10 січня 2019 року ОСОБА_2 з Публічним акціонерним товариством «Вінницягаз» (далі - ПАТ «Вінницягаз») та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» (далі - ТОВ «Вінницягаз Збут»). ОСОБА_2 зазначала, що відповідач порушує її право власності на Ѕ частки будинку шляхом перешкоджання користування та обслуговування системи газопостачання. Зокрема, відповідач неодноразово не надав доступ працівникам ПАТ «Вінницягаз» на належну йому земельну ділянку для обслуговування системи газопостачання будинку, яка забезпечує газом приміщення, належні ОСОБА_2 . ОСОБА_2 зверталася до ПАТ «Вінницягаз» для перенесення вузла обліку газу № 106232 та запірного крану на територію земельної ділянки, виділеної їй рішенням суду, проте отримувала відповіді про необхідність надання доступу до земельної ділянки, належної ОСОБА_1 , на якій знаходиться вузол обліку газу ОСОБА_2 . З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просила суд встановити на користь ОСОБА_2 постійно на безоплатній основі сервітут для обслуговування системи газопостачання будинку АДРЕСА_1 на частину земельної ділянки площею 0,0475 га, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0008 га, зображену синім кольором з штриховкою на плані-схемі земельної ділянки (додаток 1 до висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 25 листопада 2020 року № ОС-399). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року, позов задоволено. Встановлено на користь ОСОБА_2 постійно на безоплатній основі сервітут для обслуговування системи газопостачання будинку АДРЕСА_1 на частину земельної ділянки площею 0,0475 га, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , - площею 0,0008 га, зображену синім кольором з штриховкою на план-схемі земельної ділянки (додаток 1 до висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 25 листопада 2020 року № ОС-399). План-схема (додаток 1 до висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 25 листопада 2020 року № ОС-399) є невід`ємною частиною рішення суду. Вирішено питання розподілу судових витрат. ОСОБА_1 у жовтні 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у вищевказаній справі, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить визнати нечинним рішення суду першої інстанції та скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині стягнення з нього судового збору. Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року касаційна скарга залишена без руху для сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 536,80 грн. Надано строк для усунення недоліків. У визначений строк ОСОБА_1 подав матеріали на усунення недоліків, зокрема квитанцію від 19 листопада 2021 року № 87 про сплату судового збору у розмірі 1 536,80 грн. В касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17 січня 2019 року у справі № 607/12777/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, заявник зазначає, що суд першої інстанції розглянуто справу неповноважним складом суду та судове рішення підписано не тим суддею, що зазначений у судовому рішенні, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення на підставі пунктів 1, 3 частини першої статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року. Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 127/23946/19. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик