Ухвала КЦС ВС № 1522/12531/12

УХВАЛА 01 грудня 2021 року м. Київ справа № 1522/12531/12 провадження № 61-18649ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У січні 2019 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно боржника ОСОБА_1 . Заяву обґрунтовано тим, що 23 лютого 2015 року до Другого Приморського ВДВС м. Одеси подано виконавчі листи № 1522/12531/12, видані Приморським районним судом м. Одеси. 26 жовтня 2015 року на адресу заявника надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржник ОСОБА_1 працює у ПП «Гамільтоніан», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Картомишевська, 9, що територіально відноситься до Малиновського ВДВС ОМУЮ. На звернення ПАТ «УкрСиббанк» щодо виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , Малиновський ВДВС м. Одеси 11 жовтня 2017 року повідомив, що у відділі відсутні виконавчі провадження з примусового виконання вказаних виконавчих листів. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2019 року у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про задоволення заяви. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 1522/121531/12 виданого Приморським районним судом м. Одеси відносно боржника ОСОБА_1 . Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1522/12531/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси відносно боржника ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. 17 листопада 2021 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 23 жовтня 2021 року. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 19 листопада 2021 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , та надано строк для усунення недоліків скарги до 19 грудня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання доказів на підтвердження сплати судового збору. У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - докази сплати судового збору на суму 454,00 грн. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не правильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року,в частині щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити, з огляду на наступне. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом. Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України). Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено. Таким чином, постанова апеляційного суду, якою переглянута ухвала суду першої інстанції, щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в справі в частині щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа необхідно відмовити. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Таким чином, постанова Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа підлягає оскарженню в касаційному порядку. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження). У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм права, та посилається на висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 01 липня 2021 року у справі № 2-500/06. На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року, в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа. Керуючись статтями 389, частиною першою, пунктом 3 частини другої 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа. Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1522/12531/12 за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 01 грудня 2022 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун М. Є. Червинська