Ухвала КГС ВС № 910/18990/19

УХВАЛА 06 грудня 2021 року м. Київ Справа № 910/18990/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Мамалуй О.О., розглянувши заяву BIRGMINTON INVESTING INC про роз?яснення судового рішення у справі № 910/18990/19 у справі за позовом BIRGMINTON INVESTING INC до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

2. Національний банк України;

3. Кабінет Міністрів України; про визнання договору недійсним, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою BIRGMINTON INVESTING INC на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі № 910/18990/19. Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2021 відмовлено BIRGMINTON INVESTING INC у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 910/18990/19. BIRGMINTON INVESTING INC 29.11.2021 звернулося до Верховного Суду з заявою про роз?яснення ухвали Верховного Суду від 11.11.2021 у справі № 910/18990/19 на предмет розподілу судових витрат, які сплачені за подання касаційної скарги. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.11.2021 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Мамалуй О.О. Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до частини четвертої статті 245 Господарського процесуального кодексу України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16. Оскільки заява BIRGMINTON INVESTING INC подана для роз`яснення ухвали Верховного Суду від 11.11.2021 у справі № 910/18990/19, якою відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 910/18990/19, та враховуючи вказана вище ухвала не містить наказу про проведення розподілу судових витрат, тобто ухвала не підлягає виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів дійшла висновку про відмову у її роз`ясненні. В той же час, відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Натомість, клопотання від BIRGMINTON INVESTING INC про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі № 910/18990/19 до суду не надходило. Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити BIRGMINTON INVESTING INC у роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 11.11.2021 у справі № 910/18990/19.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий О. Баранець Судді І. Кондратова О. Мамалуй