Постанова 4803 № 204/3065/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/8979/21 Справа № 204/3065/21 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - Куценко Т.Р., суддів: Демченко Е.Л., Пищиди М.М., розглянувши у відкритому судовому заіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталія Олексійовича, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року про передачу справи за підсудністю по справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталія Олексійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, - ВСТАНОВИЛА: У квітні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в рамках відкритого ним виконавчого провадження №59577046 з примусового виконання виконавчого листа №200/14579/13-ц, виданого 04 вересня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості частини домоволодіння в розмірі 48255,50 грн. та 1/2 частини вартості земельної ділянки в розмірі 775200,00 грн., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а всього - 823455,50 грн. (а.с. 1-4). Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року вищевказану справу передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 89). Не погодившись з такою ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, та направити справу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду подання по суті за місцезнаходженням майна, яке знаходиться на території Чечелівського району м. Дніпра, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неврахування того, що боржником ОСОБА_3 , який рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не виконав та власного майна не має, зареєстрований шлюб з ОСОБА_2 , на ім`я якої після укладення шлюбу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , що в силу ст. 60 Сімейного Кодексу України, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, де 1/2 частина квартири належить боржникові ОСОБА_3 , а в порядку ст. 443 ЦПК України та на підставі ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" він звернувся до суду з цим поданням з підстав визначення ідеальної частки божника зі спільної сумісної власності подружжя за для досягнення мети звернення стягнення на частку майна боржника, вирішення чого належить до підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_3 та заінтересована особа ОСОБА_2 своїм правом на подання відзиву в силу ст. 360 ЦПК України не скористалися. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду залишенню без змін, з наступних підстав. Так, передаючи справу за підсудністю на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, суд першої інстанції виходив з того, що правове регулювання підсудності розгляду такого подання приватного виконавця в порядку примусового виконання судових рішень визначено ст. 446 ЦПК України, тобто за місцем знаходження суду першої інстанції, який розглядав основну цивільну справу, рішення в якій примусово виконується виконавцем. Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується в повному обсязі, з наступних підстав. У квітні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетрвоська з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в рамках відкритого ним виконавчого провадження №59577046 з примусового виконання виконавчого листа №200/14579/13-ц, виданого 04 вересня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості частини домоволодіння в розмірі 48255,50 грн. та 1/2 частини вартості земельної ділянки в розмірі 775200,00 грн., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а всього - 823455,50 грн. (а.с. 1-4). При цьому, обираючи підсудність Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, приватний виконавець виходив з місця знаходження нерухомого майна, яке вважає спільною власністю подружжя та на яке має намір звернути стягнення на виконання судового рішення, однак суд першої інстанції вірно дійшов висновку про застосування ч.1 ст. 446 ЦПК України, яка чітко передбачає звернення з процесуальними питання, які пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, що також узгоджується з висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021 № 2-591/11 (61-20354сво19), в якій від застосування саме цієї норми процесуального права при розгляді аналогічної справи та визначення підсудності для її розгляду не відішли. Доводи апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича з визначення підсудності за місцем знаходження нерухомого майна, на яке можливо буде звернути стягнення у разі задоволення його подання є неспроможним та таким, що не ґрунтується на нормах процесуального законодавства. З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції про передачу справи до іншого суду постановлена з додержанням норм процесуального права та скасуванню на підставі ст. 375 ЦПК України не підлягає. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-383, 446 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталія Олексійовича - залишити без задоволення. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до ерховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення Головуючий: Т.Р. Куценко Судді: Е.Л. Демченко М.М.Пищида