Постанова 4806 № 308/10705/20

Справа № 308/10705/20 ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 грудня 2021 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: Головуючого - судді Бисага Т.Ю. суддів: Кожух О.А.,Джуги С.Д., за участі секретаря: Волощук В.І., за участі представників Федьо Т.М., ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2021 року, головуюча суддя Дергачова Н.В., у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Тарчанин Роман Семенович до Ужгородської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю, В С Т А Н О В И В: У жовтні 2020 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв адвокат Тарчанин Роман Семенович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Ужгородської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, за яким просить суд: встановити факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживав з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю не менше п`яти років, а саме: з 05 жовтня 2004 року по АДРЕСА_1 . З посиланням на положення статей 315, 1264 Цивільного кодексу України та роз`яснень, даних у п. 21 постанови №7 від 30.05.2008 року Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про спадкування", позивач просить встановити факт проживання його із спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сім`єю не менше п`яти років, а саме з 05 жовтня 2004 року по АДРЕСА_1 . Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2021 року позов задоволено. Встановлено факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживав з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ), однією сім`єю не менше п`яти років, а саме: з 05 жовтня 2004 року по АДРЕСА_1 . Не погоджуючись з рішенням суду Ужгородська міська рада подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. У відзиві на апеляційну скаргу, адвокат Тарчанин Р.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 ,просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку. Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , яке видане Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 . Згідно поквартирної картки Форма А та Форма Б, ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), з 05.10.2004 року проживав та був зареєстрований, як родич, разом з ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 . Також, зі змісту довідки №1537/18-21 від 11.03.2020 року, виданої виконавчим комітетом Ужгородської міської ради вбачається, що на момент смерті ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 проживали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відповідно до Договору дарування квартири від 06.11.2001 року, що зареєстрований в реєстрі за № 4819 приватним нотаріусом Гудкова Н.В., ОСОБА_2 , є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 . Наведене також підтверджується технічним паспортом на квартиру, що знаходиться у власності громадянина ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на момент смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4 проживав та був зареєстрований з 05.10.2004 року разом з ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 . У відповідності до положень ст. 1220 ЦК України- внаслідок смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається із належної йому на праві приватної власності земельної ділянки площею 0,0634 га, яка знаходиться АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки : 207182717 від 21.04.2020, а також транспортного засобу марки DAIMLER-BENZ, модель 200D, 1983 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є померлий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 . З метою оформлення спадщини ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального кругу Єгер Н.Д. За результатами розгляду звернення позивачу було повідомлено про те, що для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 як спадкоємцем четвертої черги-особою, яка проживала із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, окрім поданих документів потрібно надати копію рішення суду, що набрало законної сили, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Наведене підтверджується листом Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу №42/01-16 від 15.04.2020 року. Позивач у даній справі у розумінні положень ст. 1264 ЦК Україниє спадкоємцем четвертої черги та має право на спадкування майна померлого ОСОБА_3 . Доказів наявності родичів у померлого та прийняття спадщини будь-яким спадкоємцем на час звернення з даним позовом немає. На підтвердження викладеного у матеріалах справи містяться надані приватним нотаріусом Ференц В.К. витяги, зокрема: Витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № витягу: 60569762 від 16.06.2020 року та Витяг із спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № витягу: 60569827 від 16.06.2020. Звернення із заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини позивачем у даній справі до нотаріуса з огляду на наявність у складі спадщини нерухомого майна підтверджується відповіддю нотаріуса на звернення позивача від 15.04.2020 року №42/01-16. Метою встановлення факту проживання заявника із спадкодавцем на час смерті є необхідність оформлення права на спадкове майно. У своїй скарзі Ужгородська міська рада вказує на те, що Форма А і форма Б це картотека реєстраційного обліку, яка була передбачена для відмітки місця реєстрації громадян, а напис в ній слова «родич» жодним чином не підтверджує чи встановлює родинних відносин між особами. Апелянтом не взято до уваги, що позивач не стверджував, що ОСОБА_3 є його родичем та те, що у рішенні суду чітко зазначено, що з поквартирної картки Форма А та Форма Б встановлено, що з 05.10.2004 року проживав та був зареєстрований, як родич. Відтак, ні суд не встановлював, ні позивач не стверджували, що ОСОБА_3 та позивач є - родичами. Вказаними документами лише підтверджувався факт реєстрації та проживання в квартирі, яка на праві приватної власності належить позивачу. В апеляційній скарзі також зазначено, що докази, які надані позивачем та показання свідків для встановлення факту проживання однією сім`єю недостатньо, ці показання повинні прийматися судом у сукупності з іншими письмовими доказами по справі та узгоджуватись з ними, при цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази, які можуть підтвердити факт їх проживання однією сім`єю протягом певного періоду. Такі твердження не відповідають матеріалам справи, оскільки така містить достатньо доказів про факт проживання позивача та ОСОБА_3 однією сім`єю з 2004 року. Суд з достатньою повнотою з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив докази, яким дав правильну оцінку та прийняв законне й обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не заслуговують на увагу. Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає. Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 374, 375, 381-384ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Ужгородської міської ради залишити без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови суду складено 6 грудня 2021 року. Головуючий Судді