Постанова Чернігівський апеляційний суд № 728/1371/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 30 листопада 2021 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 728/1371/21 Головуючий у першій інстанції Глушко О. І. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1523/21 Суд у складі: головуючого - судді Євстафіїва О.К., суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А., за участю секретаря Бивалькевич Т.В., позивач ОСОБА_1 , відповідач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_2 , особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 20.09.2021, м. Бахмач, в с т а н о в и в: У липні 2021 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі за текстом - АТ «Державний ощадний банк України»), в якому, після уточнення позовних вимог, просила зобов`язати останнє списати грошові кошти в сумі 10000 доларів 00 центів США з нарахованими на них відсотками, які мають статус грошового вкладу і знаходяться на рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в цьому товаристві, та зарахувати ці кошти на її - ОСОБА_1 рахунок № НОМЕР_2 в ТВБВ № 10024/0250 АТ «Державний ощадний банк України». Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.06.2020, що набрало законної сили 11.11.2020, в порядку поділу подружнього майна, що належало ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_2 , за ОСОБА_1 , крім іншого, визнано право власності на згаданий вище грошовий вклад. Ухвалою від 24.10.2019 у справі про поділ належного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майна на спірні грошові кошти накладено арешт. Листом АТ «Державний ощадний банк України» від 21.12.2020 позивача повідомлено про неможливість списання коштів, про які йдеться, з рахунку ОСОБА_2 з зарахуванням їх на рахунок позивача, оскільки на рахунок ОСОБА_2 накладено арешт і рішенням суду банк не зобов`язано до вчинення якихось дій щодо цих коштів. ОСОБА_1 зазначає, що знаходження вказаних коштів на рахунку особи, якій вони не належать, порушує її право власності на ці кошти. Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: зобов`язано АТ «Державний ощадний банк України» списати грошові кошти в сумі 10000 доларів 00 центів США з рахунку ОСОБА_2 у цьому товаристві з зарахуванням їх на рахунок ОСОБА_1 в цьому ж товаристві; в задоволенні вимог про списання відсотків відмовлено. Ухвалюючи це рішення, суд І інстанції виходив з того, що арешт спірних коштів як захід забезпечення позову діяв протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням про поділ спільного сумісного подружнього майна ОСОБА_1 й ОСОБА_2 законної сили, тому відповідач безпідставно відмовив у списанні цих коштів з рахунку ОСОБА_2 та зарахування їх на вказаний позивачем рахунок; щодо відмови у списанні нарахованих на спірні кошти відсотків суд зазначив, що резолютивна частина рішення суду від 16.06.2020 року не містить інформації про визнання за позивачем права власності на відсотки за цим грошовим вкладом. В апеляційній скарзі АТ «Державний ощадний банк України» просить скасувати вказане рішення і ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в силу ст. 158 ЦПК України, на яку послався місцевий суд як на підставу задоволення позову, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення відповідної ухвали. Тож будь-яке списання коштів або інші дії по депозитному рахунку ОСОБА_2 можливі лише після ухвалення судом рішення або прийняття державним виконавцем постанови про зняття з нього арешту. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Ковалюх В.М. просить її відхилити, а рішення суду І інстанції залишити без змін. У судовому представник АТ «Державний ощадний банк України» - адвокат Дем`янов І.Ю. підтримав апеляційну скаргу (в режимі відеоконференції). Від представника ОСОБА_1 адвоката Ковалюха В.М. надійшла заява, в якій він просив про розгляд справи без участі позивача та без нього і про відхилення апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню. У справі встановлено таке. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.06.2020 у справі № 728/2243/19, яке набрало законної сили 11.11.2020, в порядку поділу спільного подружнього майна позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 за ОСОБА_1 визнано право власності на грошовий вклад в АТ «Державний ощадний банк України» в сумі 10000 доларів 00 центів США, який відкритий на ім`я ОСОБА_2 (копія рішення - арк. 5-11). У рамках справи № 728/2243/19 ухвалою суду від 24.10.2019 з метою забезпечення позову ОСОБА_1 накладено арешт на спірні грошові кошти в сумі 10000 доларів 00 центів США з нарахованими відсотками, що зберігається в Бахмацькому відділенні АТ «Ощадбанк» на рахунку ОСОБА_2 із забороною їх відчуження (копія ухвали - арк. 58-61). Постановою начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 30.10.2019 на виконання вищевказаної ухвали суду накладено арешт на спірні грошові кошти (копія постанови - арк. 63-64). 09.12.2020 ОСОБА_1 звернулась до АТ «Державний ощадний банк України» з заявою про списання з рахунку ОСОБА_2 , що був арештований на період розгляду справи, 10000 доларів 00 центів США та про зарахування їх на її рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ТВБВ №10024/0250 АТ «Державний ощадний банк України» (копія заяви - арк. 12). Листом за вих. № 11/5-17/1283/8861/2020-00/с від 21.12.2020 АТ «Державний ощадний банк України» повідомлено позивача про неможливість списання спірних коштів з рахунку ОСОБА_2 з зарахуванням їх на рахунок позивача, оскільки на рахунок ОСОБА_2 , про який йдеться, накладено арешт і рішенням суду банк не зобов`язано до вчинення якихось дій щодо цих коштів (арк. 13). Державним виконавцем Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 05.05.2021 Макаренко Т.М. повернуто без прийняття до виконання виконавчий лист № 2/728/75/20, виданий Бахмацьким районним судом 22.04.2021 на виконання зазначеного вище рішення про визнання за ОСОБА_1 права власності на грошовий вклад в АТ «Державний ощадний банк України» в сумі 10000 доларів 00 центів США, який відкрито на ім`я ОСОБА_2 . У повідомленні про повернення цього листа вказано, що він повертається, оскільки виконання рішення суду, на виконання якого його видано, не передбачає застосування заходів примусового виконання (копія відповідного повідомлення від 05.05.2021 на арк. 14). З довідки АТ «Державний ощадний банк України» № 162 від 21.07.2021 вбачається, що на ім`я ОСОБА_2 відкрито депозитний рахунок № НОМЕР_1 в ТВБВ № 10024/0250 філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» згідно з договором № 19454414426 від 02.05.2019; по депозиту клієнтом оформлено додаткову угоду про відмову від автопролонгації від 06.11.2020; на 22.07.2021 залишок на рахунку становить 10175 доларів 37 центів США; на цей вклад накладено арешт (арк. 88). Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, і надані докази, суд доходить таких висновків. В силу ст.ст. 370 ч. 1, 317 ЦК України, з 11.11.2020 з дати набрання законної сили рішенням суду І інстанції у справі № 728/2243/19, у ОСОБА_1 виникло право володіти, користуватися й розпоряджатися грошовими коштами в сумі 10000 доларів 00 центів США, які до цієї дати мали статус грошового вкладу та які по цей час знаходяться на рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України». Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Тобто заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Так як рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 набрало законної сили 11.11.2020, то, виходячи з цих правових норм, заходи забезпечення її позову діяли до 09.02.2021. Тобто на дату порушення цієї справи вони втратили чинність. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Статті 15, 16 ЦК України закріплюють право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу. З наведеного випливає, що: - починаючи з 11.11.2020 ОСОБА_1 має право на свій розсуд розпоряджатися коштами у сумі 10000 доларів 00 центів США, які по цей час знаходяться на вкладному рахунку ОСОБА_2 , внаслідок чого вона безпідставно не може ними розпоряджатися; - відмова АТ «Державний ощадний банк України» у задоволенні вимоги ОСОБА_1 списати грошові кошти в сумі 10000 доларів 00 центів США з рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в цьому товаристві та зарахувати вказані кошти на її - ОСОБА_1 рахунок суперечить ч. 1 ст. 321 і ч. 1 370 ЦК України, а також ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України. Отже ця відмова є триваючим порушенням права власності ОСОБА_1 на ці кошти; - для відновлення порушених у вищевказаний спосіб прав позивача необхідно зобов`язати відповідача списати грошові кошти, про які йдеться, з рахунку третьої особи та зарахувати їх на рахунок позивача. Отож оскаржуване рішення є законним. Доводи апеляційної скарги судом відкидаються виходячи з вищеописаного і з такого: - твердження АТ «Державний ощадний банк України» про те, що забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом лише шляхом ухвалення процесуального рішення, ґрунтуються на невірному розумінні ч. 7 ст. 158 ЦПК України (зокрема товариством не враховується, що рішення суду у справі № 728/2243/19 в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на спірні кошти не підлягає примусовому виконанню, у зв`язку з чим державний виконавець відмовив у прийнятті до примусового виконання відповідний виконавчий лист); - посилання в апеляційній скарзі на правову позицію, яку викладено у постанові Верховного Суду у справі № 760/18551/18 від 04.08.2021, є неспроможним в силу п. 7 розд. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2021 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови. Повну постанову складено 06.12.2021. Головуючий: Судді: