Постанова Київський апеляційний суд № 372/2076/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а Апеляційне провадження № 33/824/5449/2021 Справа № 372/2076/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І. перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бірюліна Леоніда Юрійовича на постанову Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: Постановою Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 31 травня 2021 року о 19 год. у с. Таценки СТ «Лісова Поляна», будучи причетним до ДТП, мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота порушення координації рухів порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, 11 листопада 2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Бірюлін Л.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження. Поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду обґрунтовує тим, що 29 липня 2021 року судом відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням адвоката у Димитровський міський суд Донецької області для участі у судовому засіданні у кримінальному провадженні, проведено розгляд справи та винесено оскаржувану постанову. В цей же день ОСОБА_1 відмовлено у видачі постанови та повідомлено, що протягом трьох днів постанова буде направлена йому на адресу поштовим відправленням. Не отримавши постанови, ОСОБА_1 12 серпня 2021 року подав до суду клопотання про видачу йому оскаржуваної постанови і лише 16 серпня 2021 року ОСОБА_1 була видана копія оскаржуваної постанови. Звертає увагу суду, що в судовому засіданні 29 липня 2021 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, а тому вони фактично були позбавлені можливості висловити свою позицію щодо встановлених судом обставин та реалізувати своє право на перегляд судового рішення. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу. З матеріалів справи вбачається, 29 липня 2021 року за результатами розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП Обухівським районним судом Київської області винесена постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження. При цьому зі змісту постанови встановлено, що ОСОБА_1 та та його захисник - адвокат Бірюлін Л.Ю. брали участь під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Крім того, 02 серпня 2021 року копію оскаржуваної постанови суду було надіслано на адресу ОСОБА_1 . З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2021 року надіслана судом 30.07.2021 року, зареєстрована 01.08.2021 року та оприлюднена 02.08.2021 року. З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості ознайомитись з повним текстом оскаржуваної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень та направити апеляційну скаргу у строк, встановлений ст. 294 КУпАП. Враховуючи положення ст. 294 КУпАП останній день подачі апеляційної скарги на постанову Обухівського районного суду Київської області є 8 серпня 2021 року, що припадає на неділю (вихідний день). З огляду на те, що перший робочий день після 8 серпня 2021 року є 9 серпня 2021 року, останній день подачі апеляційної скарги є понеділок 9 серпня 2021 року. Проте, апеляційна скарга на постанову Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2021 року подана лише 11 листопада 2021 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження. Посилання захисника, як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови лише 16 серпня 2021 року, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки, з огляду на положення ч. 2 ст. 294 КУпАП, закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її винесення, а не з моменту отримання її копії. При цьому захисником не наведено обґрунтування, яким чином ці обставини вплинули на можливість своєчасного подання апеляційної скарги, а тому вказані захисником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, враховуючи те, що тест постанови був опублікований в Єдиному державному реєстрі 02 серпня 2021 року. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 21 серпня 2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Бірюлін Л.Ю. звертався до суду з апеляційною скаргою на постанову Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2021 року. Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала. 16 вересня 2021 року копію постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року надіслано адвокату Бірюліну Л.Ю., що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції суду. Відповідно до положень ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. Таким чином, поважних причин, які б адвокату Бірюліну Л.Ю., як захиснику, та ОСОБА_1 , як особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перешкоджали своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду в межах встановленого законом строку апеляційного оскарження, захисником в апеляційній скарзі не наведено. При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України"). За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику ОСОБА_1 - адвокату Бірюліну Л.Ю. строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги в установлений законом строк. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 КУпАП). З огляду на викладене, у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бірюліна Л.Ю. повернути особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Бірюліну Леоніду Юрійовичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бірюліна Леоніда Юрійовичаповернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук