Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 500/2733/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 500/2733/21 пров. № А/857/17832/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Кузьмича С. М., суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М., за участю секретаря Пославського Д.Б., представника позивача Бачинська Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року (ухвалене головуючим суддею Баб`юк П.М. о 12 год. 44 хв. у м. Тернопіль, повне судове рішення складено 09 серпня 2021 року) у справі № 500/2733/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Хвиля Україна» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення шкоди, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив: визнати протиправними та скасувати рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29.04.2021 № 27972, від 15.04.2021 № 25442, від 01.04.2021 № 23135, від 17.03.2021 № 21583, від 01.03.2021 № 19794; зобов`язати Головне управління ДПС у Тернопільській області виключити ТОВ «Зелена Хвиля Україна» з переліку ризикових суб`єктів господарювання; стягнути з Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь ТОВ «Зелена Хвиля Україна» упущену вигоду у розмірі 582982, 74 грн. В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29.04.2021 № 27972, від 15.04.2021 № 25442, від 01.04.2021 № 23135, від 17.03.2021 № 21583, від 01.03.2021 № 19794 не містять належної мотивації підстав і причин віднесення ТОВ «Зелена Хвиля Україна» до ризикових платників податків. Спірні рішення є актами індивідуальної дії, а відтак, мають відповідати загальним вимогам, які висуваються до акту індивідуальної дії як акта правозастосування, а саме бути обґрунтованим та вмотивованим, тобто містити не тільки конкретні підстави його прийняття, але і наведені контролюючим органом переконливі та зрозумілі мотиви його прийняття. Додатково зазначено, що контролюючим органом у рішенні жодним чином не обґрунтовано та не наведено цифрових показників та розрахунків ніби-то відповідності товариства пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків та/або Критеріїв ризиковості операцій. Вказує, що відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» внесення скаржника до переліку ризикових платників перешкоджає провадженню господарської діяльності останнього з огляду на те, що оскаржуване рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Отже, наявність оскаржуваних рішень та, відповідно, перебування позивача у переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, які складаються підприємством, що безпідставно ускладнює господарську діяльність позивача та відносини з контрагентами, а, отже, оскаржуваними рішеннями безпосередньо порушуються права позивача. З урахуванням зазначеного просить рішення скасувати, зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку ризикових суб`єктів господарювання. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Хвиля Україна» критеріям ризиковості платника податку: від 01.03.2021 № 19794, від 17.03.2021 № 21583, від 01.04.2021 № 23135, від 15.04.2021 № 25442, від 29.04.2021 № 27972. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при отриманні відповідних рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, надавалися письмові пояснення та відповідно підтверджуючі документи, в свою чергу, відповідачем приймалися повторно рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості із зазначенням все нових причин. Суд зазначив, що відповідність критеріям ризиковості має бути спростована платником податків поданням на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Лише ненадання платником податку відповідних письмових пояснень і запитуваних копій документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній / розрахунку коригування, є підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. До вказано висновку прийшов Верховний Суд у Постанові від 12.11.2020 у справі № 240/3906/19. У той же час суд першої інстанції зазначив, що вимога позивача про зобов`язання відповідача виключити з переліку ризикових задоволенню не підлягає та є передчасною, оскільки профільним Порядком №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (абзац 14 пункту 6 ). Щодо заявленої позовної вимоги про зобов`язання стягнути з Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь ТОВ «Зелена Хвиля Україна» упущену вигоду у розмірі 582982, 74 грн, суд першої інстанції дійшов висновку, що така не підлягає до задоволення, оскільки відсутній причинний зв`язок між оскарженими рішеннями відповідача та шкодою, яку просить відшкодувати позивач, а наведені позивачем обставини базуються на припущеннях та перекручуванні положень цивільного законодавства. Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позову та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що в даному випадку Комісією Головного управління ДПС у Тернопільській області було проведено обговорення податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДПС у відповідності до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та членами Комісії проголосовано за внесення до системи АІС «Податковий блок» ТОВ «Зелена Хвиля України» за ознаками ризику «Наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником». Отже результати засідання Комісії внесенні до АІС «Податковий блок» використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. Зазначає, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання, є службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку, передбаченому Податкового кодексу України. Способом здійснення таких дій є, зокрема інформаційно аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. В судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення апеляційної скарги та надала пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Інші особи, в судове засідання на виклик суду не з`явилися, явку уповноваженої особи не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав. З матеріалів справи слідує, що ТОВ «Зелена Хвиля Україна» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 20.10.2016 (а.с. 11). Позивач 01.03.2017 зареєстрований як платник податку на додану вартість відповідно до витягу № 1819184500014 (а.с. 12). Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 01.03.2021 прийнято рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку № 19794. Підставою віднесення даного рішення визначено п. 8 Критерії ризиковості платника податку та у графі «податкова інформація» зазначено: реалізація товарів відмінних від придбаних. Разом з цим, слід зазначити, що основним видом діяльності товариства є виробництво мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування, серед інших неспеціалізована оптова торгівля, інші види роздрібної торгівлі. Позивачем щодо рішення № 19794 від 01.03.2021 подано пояснення № 1 від 04.03.2021, в яких зокрема, зазначено, що основна сировина для виготовлення продукції та тара для виробництва закупляється в імпортерів та відповідно додано документи: договір оренди нежитлового приміщення № 01/01 від 01.01.2018 (приміщення, у якому позивач орендує офісне приміщення); договір оренди обладнання № 4 від 01.01.2021 (за допомогою вказаного обладнання позивач здійснює свою діяльність); договір оренди приміщення № 3 від 01.01.2021 (приміщення, у якому позивачем здійснюється виготовлення його продукції); видаткову накладну за лютий 2021 року, акт звірки взаєморозрахунків між позивачем та ТОВ «Хімтайм» - постачальника сировини; видаткова накладна за лютий 2021 року від постачальника сировини ТОВ «Бістерфельд Спеціалхемі Україна»; сертифікат відповідності серія ТЕ № 1069 виданої Позивачу на продукцію; сертифікат відповідності серія ТЕ № 854 виданої Позивачу на продукцію; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 12.05.2016 №05.03.02-03/15919 про відповідність сировини для виготовлення засобів побутової хімії та засобів особистої гігієни медичним критеріям безпеки, проведеної для ТОВ «Бістерфельд Спеціалхемі Україна» (а.с. 14-31). Відповідач повторно 17.03.2021 виніс рішення № 21583 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку (а.с. 32). Підставою віднесення визначено п. 8 Критерії ризиковості платника податку з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів та у графі «податкова інформація» зазначено: не надано документів щодо виробничих потужностей, наявного обладнання, сертифікатів відповідності. Позивачем 18.03.2021 подано пояснення № 10 щодо рішення про відповідність платника ПДВ ризиковості і додано відповідні документи на підтвердження виробничих потужностей, наявного обладнання та сертифікатів відповідності. Зокрема, крім документів, наданих до пояснень № 1 від 04.03.2021, позивачем представлено документи, які підтверджують використання при здійснення своєї діяльності наступного технологічного обладнання: обладнання зворотного осмос, що використовується на підставі договору оренди обладнання № 4 від 01.01 2021; вага CAS MWP-3000 Н, яка придбана, що підтверджується видатковою накладною № 50 від 19.01.2018; принтер Godex DT2, який придбаний, що підтверджується видатковою накладною № 8 від 03.01.2018; етикет-пістолет Smart 2112-8 з набором, який придбано, що підтверджується видатковою накладною № 8 від 03.01.2018; насос мембранний AdBlue, живлення 230 В, придбаний 11.05.2018, що підтверджується видатковою накладною № 137 від 11.05.2018 згідно з договором поставки № 03-11/05/18 від 11.05.2018; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 602-123-20-1/35215 від 16.11.2017 на засоби хімічні для догляду за автомобілями; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 602-123-20-1/9142 від 25.04.2019 на засоби хімічні для догляду за автотранспортом; видаткові накладні на останні поставки сировини із сертифікатами в лютому 2021 року (а.с. 33-50). Відповідач отримавши вказані документи, повторно 01.04.2021 приймає рішення № 23135 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку. Підставою віднесення визначено п. 8 Критерії ризиковості платника податку з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів та у графі «податкова інформація» зазначено: платником не надано підтверджуючих документів по основних постачальниках сировини, тар та покупцях товарів, а саме: договорів, первинних та розрахункових документів, що не дозволяє підтвердити реальність господарських операцій (а.с. 51). Позивач не погодився із вказаним рішенням та подав пояснення за № 11 від 05.04.2021 щодо рішення про відповідність платника ПДВ ризиковості № 23135 від 01.04.2021, в якому надано інформацію про основного покупця продукції, про сировину та тару, яка використовувалася для виготовлення продукції. Також, додано наступні документи: платіжні доручення на оплату товару покупцями за лютий 2021; договір поставки товару №04/01-21 від 04.01.2021 з покупцем ТОВ «-Автотехсервіс-», «акт звірки за лютий 2021 з ТОВ «-Автотехсервіс-», видаткові накладні з ТОВ «-Автотехсервіс-»: № 100 від 23.02.2021; № 101 від 23.02.2021; № 102 від 23.02.2021; № 103 від 23.02.2021; № 104 від 26.02.2021 (а.с. 52-79). Відповідач отримавши вказані документи, 15.04.2021 приймає рішення № 25442 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку. Підставою віднесення визначено п. 8 Критерії ризиковості платника податку з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів від 05.04.2021 № 1 та у графі «податкова інформація» зазначено: ТОВ «Зелена Хвиля Україна» здійснює діяльність з 20.10.2016, однак сертифікати відповідності продукції отримано лише у 2020 році. Крім того, не надано документів, що підтверджують придбання тари в період 2018-2019 року. Не надано пояснень з реалізації продукції на ТОВ «Автотехсервіс» за період з 01.01.2018 по 15.02.2021 на загальну суму 5,7 млн. грн. (в т.ч. ПДВ) (а.с. 80). Позивачем 21.04.2021 подано пояснення № 12 щодо вказаного рішення із проханням виключити позивача із переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Зокрема, повідомлено, що позивач у період з 20.10.2016 по 2017 рік здійснював оптову торгівлю, тара для якої у вказаний період не придбавалася, а доставка товару здійснювалася ТОВ «Делівері» та ТОВ «Нова пошта». Лише з 01.01.2018 позивач почав здійснювати свою діяльність, як дрібний виробник мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування. Інформацію та підтверджуючі документи щодо придбання тари були подані у попередніх поясненнях. Щодо сертифікатів відповідності, то Позивач як виробник продукції отримав сертифікати відповідності для засобів хімічних для догляду за автомобілями 02.11.2017 року, копії усіх наявних сертифікатів були надані. Щодо реалізації продукції на ТОВ «Автотехсервіс» , позивачем було надано укладені за період їхньої співпраці Договором поставки товару. У період з 01.01.2018 по 15.02.2021 позивачем реалізовано продукцію на загальну суму 5743795, 65 грн, на розрахунковий рахунок позивачем отримано 5741711, 13 грн, дебіторська заборгованість ТОВ «Автотехсервіс» перед позивачем станом на 15.02.2021 складала 2087, 52 грн. Також, у поясненнях було надано перелік реалізованої за вказаний період продукції та додано відповідні документи (а.с. 81-101). Отримавши вказані пояснення разом долученими до нього документами, 29.04.2021 відповідач приймає рішення № 27972 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку. Підставою віднесення визначено п. 8 Критерії ризиковості платника податку з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів від 21.01.2021 № 3 та у графі «податкова інформація» зазначено: не надано документи, що підтверджують придбання тари в період 2018 -2019 року. Не надано пояснень щодо реалізації продукції на ТОВ «Автотехсервіс» за період з 01.01.2018 по 15.02.2021 на загальну суму 5,7 млн. грн. (в т.ч. ПДВ) (а.с. 102). Позивач вважаючи оскаржені рішення відповідача протиправними, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами. Оскільки учасники справи не оскаржують рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, то в силу приписів статті 308 КАС України, рішення суду першої інстанції в цій частині не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції. Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, з 01.01.2020 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема, цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо (далі - Порядок № 1165). Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, до якого, в тому числі входить наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (п.8). Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Відповідно до п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165). Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абз. 8 пункту 40 Порядку № 1165) Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років (пункт 43 Порядку № 1165). У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, оскарженими рішеннями ТОВ «Зелена Хвиля України» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Колегія суддів зазначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України). Крім цього, відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 77 КАС України у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Колегія суддів встановила, що оспорювані рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Разом з цим, колегія суддів зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Проте, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, відповідачем не надано жодного належного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії не містять мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. В свою чергу, не виконання відповідачами обов`язку доказування, встановленого ч. 2 ст. 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваних рішень, що вірно встановлено судом першої інстанції. Висновки суду у даній справі відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 16.12.2020 у справі № 340/474/20, від 05.01.2021 у справах №№ 640/11321/20, 640/10988/20. Посилання відповідача на те, що рішення податкового органу про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не породжує для позивача негативних наслідків, оскільки є лише відображенням певної інформації бази даних контролюючого органу, яка сама по собі не порушує прав платника, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки оскаржуване рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних і це порушує права та охоронювані законом інтереси платника, адже фактично позбавляє можливості позивача належним чином проводити свою господарську діяльність. Разом з цим, судова колегія зазначає, що позивач надавав Головному управлінню ДПС у Тернопільській області відповідні пояснення та документацію у підтвердження спірних обставин, водночас останні, з невідомих підстав були проігноровані податковим органом. Покликання апелянта на правову позицію Верховного Суду, висловленої у постанові від 20.11.2019 у справі № 480/4006/18, є безпідставним, оскільки зазначена правова позиції стосується спірних правовідносин, пов`язаних із застосуванням норм Порядку №

117. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції. Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється. Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року у справі № 500/2733/21 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. Головуючий суддя С. М. Кузьмич судді В. З. Улицький Р. М. Шавель Повне судове рішення складено 06 грудня 2021 року