Постанова 4805 № 274/2605/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №274/2605/21 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б. Категорія Доповідач Талько О. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді: Талько О.Б., суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С., за участю секретаря Франчука В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 274/2605/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Большакової Т.Б., ВСТАНОВИВ: У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому зазначено, що 1 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю « Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №1336299, відповідно до якого відповідачці надано кредит у розмірі 10000 грн., строком на 14 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Позивач вказує, що набув право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу, який був укладений між ним та ТОВ «Авентус Україна». Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконувала умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, на момент набуття права вимоги за цим кредитним договором загальний розмір заборгованості становив 23964 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту становить 6756 грн., а заборгованість за відсотками визначена у сумі 1702 грн. 51 коп. Окрім того, відповідачка зобов`язана сплатити пеню у розмірі 15506 грн. 26 коп. Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь 23964 грн. 77 коп. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 серпня 2021 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №1336299 від 1 жовтня 2019 року у розмірі 23964 грн. 77 коп. та 2270 грн. судового збору. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що надані суду копії кредитного договору та паспорт споживчого кредиту не можуть вважатися належними та достовірними доказами наявності між сторонами договірних правовідносин. Так, у наданій позивачеві копії договору, у розділі « Реквізити та підписи сторін» міститься лише інформація про товариство та клієнта. Однак позивачем не надано доказів використання будь-якого електронного підпису. Суду також не надано заяви відповідачки, яка б свідчила про її намір отримати кредит у бажаному розмірі. Також не надано жодних відомостей про зазначення нею номера платіжної картки, на яку мали бути перераховані кошти. Матеріали справи не містять жодного первісного бухгалтерського документа, який би підтверджував факт видачі ОСОБА_1 кредитних коштів, а також факт використання нею цих коштів. Відсутні також й відомості про те, що примірник електронного договору був вручений відповідачці. Таким чином, позивачем не доведено факт волевиявлення ОСОБА_1 . На укладення кредитного договору. Отже, зазначений у позовній заяві правочин є таким, що не вчинений, права і обов`яки за таким правочином відповідачкою не набуті. У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що 1 жовтня 2019 року між ТОВ « Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір в електронній формі, шляхом використання позичальником електронного підпису одноразовим ідентифікатором 306171. На виконання цього договору первісним кредитором на банківську платіжну картку ОСОБА_1 були перераховані кошти у розмірі 10000 грн. Номер платіжної картки зазначено відповідачкою при реєстрації на Веб- сайті кредитодавця. Таким чином, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скагу. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідачки, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 1 жовтня 2019 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладений договір №1336299 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту. Відповідно до даного договору ОСОБА_1 надано кредитні кошти у розмірі 10000 грн., строком на 14 днів ( пункти 1.1 та 1.2 ). Умовами договору передбачено, що знижена процентна ставка становить 1,26 % від суми позики за кожен день користування позикою (459,90 % річних) у межах строку позики, зазначеного у пункті 1.2 цього договору. Стандартна процентна ставка становить 1,80% від суми позики за кожен день користування позмкою (657,00 % річних). Позика надається шляхом перерахування товариством грошових коштів на банківський картковий рахунок, наданий клієнтом ( пункт 1.5 договору). Згідно з пунктом 1.6 договору у випадку неможливості виконання зобов`язань за договором у повному обсязі та у встановлений строк, клієнт має право ініціювати продовження строку користування позикою та зміну дати погашення позики шляхом здійснення платежу на користь товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів. Після отримання товариством коштів у розмірі нарахованих та несплачених процентів заява клієнта про продовження строку користування позикою вважається поданою. Пунктом 1.7 договору також передбачено, що після вчинення клієнтом дій згідно з пунктом 1.6 цього договору та у разі якщо залишок суми позики складає не менше 400 грн., товариство має право, але не обов`язок, продовжити строк користування позикою. Новий строк користування позикою обчислюється з дня, наступного за днем вчинення клієнтом дій згідно з пунктом 1.6 цього договору та становить 14 днів. Нова дата повернення позики відображається у особистому кабінеті клієнта. Протягом нового строку користування позикою проценти ( відсотки) нараховуються за стандартною процентною ставкою. Відповідно до пункту 4.4 договору у випадку прострочення повернення суми позики клієнт зобов`язаний сплатити товариству штраф в розмірі 120 грн. за кожен день прострочення, починаючи з 4 дня прострочення виконання зобов`язань за договором. У пункті 4.5 договору зазначено, що штрафи за договором нараховуються у момент сплати, але в будь-якому випадку граничний розмір сукупної суми неустойки ( штрафів та пені), нарахованої за порушення клієнтом зобов`язань за цим договором, не може перевищувати 50% суми, одержаної клієнтом за цим договором, і становить 5000 грн. Вказаний договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису, а позикодавцем шляхом накладення аналогу власноручного підпису директора товариства та відбитки печатки товариства. Обґрунтовуючи вимоги, позивач надав суду паспорт споживчого кредиту, який підписаний ОСОБА_1 1 жовтня 2019 року електронним підписом, у якому також зазначена сума кредиту, строк кредитування, відсоткова ставка та передбачено нарахування неустойки. В судовому засіданні також встановлено, що 8 квітня 2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу, відповідно до якого позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Витяг з реєстру боржників до договору факторингу свідчить про те, що станом на 8 квітня 2020 року заборгованість за цим договором становила 23964 грн.77 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту складає 6756 грн., заборгованість за відсотками становить 1702 грн. 51 коп., а заборгованість за пенею, штрафами визначена у розмірі 15506 грн. На підтвердження позовних вимог позивач надав суду картку обліку інформації за даним договором, яка містить інформацію про те, що розмір заборгованості ОСОБА_1 за спірним кредитним договором, з урахуванням здійснених нею проплат, становить 23964 грн. 77 коп. Окрім того, наявний в матеріалах справи лист ТОВ «Авентус Україна» від 8 квітня 2020 року містить інформацію про дані, які підтверджують видачу на платіжну картку ОСОБА_1 он-лайн кредиту за договором №1336299, а саме: WFP transaction code creditplus-3516618, ID клієнта 592507, код для підписання договору 306171. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст.203 ЦК України. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. У ст. 3 Закону України Про електронну комерцію визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченоу ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч.6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття ( акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви ( форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею ( ст.11 Закону України Про електронну комерцію). Частиною 5 ст.11 Закону України Про електронну комерцію передбачено, що пропозиція укласти електронний договір ( оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення ( відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір ( оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення ( відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення ( відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями ст.12 Закону України Про електронну комерцію визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису ( факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Вказаний електронний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Відповідно до умов даного договору ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 10000 грн., які були перераховані на її платіжну картку. Картка обліку містить інформацію про те, що відповідачка користувалася кредитними коштами, частково сплачувала кредит та відсотки, однак внаслідок порушення кредитних зобов`язань станом на 8 квітня 2020 року утворилась заборгованість у розмірі 23964 грн. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновкому суду першої інстанції про необхідність стягнення на користь позивача заборгованості зі сплати тіла кредиту у розмірі 6756 грн., а також заборгованості за відсотками у сумі 1702 грн. 51 коп. Що стосується розміру неустойки, слід зазначити наступне. Відповідно до положень частини 2 статті 21 Закону України « Про споживче кредитування» сукупна сума неустойки ( штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань споживачем на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Вказане положення Закону України « Про споживче кредитування» було дотримане сторонами кредитного договору, про що свідчить пункт 4.5 цього договору, яким передбачено, що неустойка не може перевищувати 50% суми, одержаної клієнтом за цим договором, і становить 5000 грн. Окрім того, у паспорті споживчого кредиту також вказано про те, що розмір неустойки не може перевищувати 50% суми, одержаної споживачем за договором. Таким чином, розмір неустойки слід зменшити до 5000 грн. Враховуючи вищезазначене, рішення підлягає зміні шляхом зменшення розміру заборгованості за кредитним договором із 23964 грн. 77 коп. до 13458 грн. 51 коп., а також розміру судового збору, який підлягає стягненню на користь позивача, з 2270 грн. до 1274 грн. 83 коп. Оскільки апеляційну скаргу задоволено частково, на користь ОСОБА_1 слід стягнути сплачений нею за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1492 грн. 75 коп. Окрім того, на користь відповідачки необхідно стягнути кошти за надання правничої допомоги. Згідно з додатком до договору про надання ОСОБА_1 професійної правничої допомоги, гонорар адвоката становить 5000 грн. Враховуючи те, що апеляційну скаргу задоволено частково, з позивача підлягає стягненню 2192 грн. витрат на правничу професійну допомогу. Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задовольнити частково. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 серпня 2021 року змінити, зменшивши розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", з 23964 грн. 77 коп. до 13458 грн. 51 коп., а також розмір судового збору, який належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів, з 2270 грн. до 1274 грн. 83 коп. В решті рішення залишити без змін. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2192 грн. та 1492 грн. 75 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуюча Судді: