Постанова 4876 № 908/1574/20(908/1112/21)

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.11.2021 року м.Дніпро Справа № 908/1574/20(908/1112/21) Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є, секретар судового засідання Крицька Я.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2021 (повний текст судового рішення складено 26.05.2021, суддя Юлдашев О.О.) у справі за позовом ОСОБА_2 , с. Підгірці, Обухівський район, Київська область, до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр", м.Запоріжжя, про визнання права власності та скасування реєстраційних дій в межах справи № 908/1574/20 про банкрутство - товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр" ВСТАНОВИВ: І. Короткий зміст і підстави позовних вимог ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» про визнання права власності та скасування реєстраційних дій. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що рішенням Господарського суду запорізької області від 07.08.2018 у справі №910/16715/17 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр", оформлене протоколом засідання загальних зборів №01/2015 від 16.02.2015. Вказаним рішенням господарського суду встановлено, що протокол №01/2015 від 16.02.2015 не відповідає вимогам п.4.1, 15.1 статуту ТОВ "Автомобільний центр" відповідно до якого учасниками товариства, зокрема, є ОСОБА_2 - грошовий вклад у розмірі 1 604 200,00 грн, що дорівнює 32% статутного капіталу. Після визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автомобільний центр" відчужено проти волі позивача спірну частку у товаристві іншим особам та проведено державну реєстрацію змін в установчих документах товариства. Позивач вважає, що усі рішення власників після 16.02.2015 та реєстраційні дії державних реєстраторів незаконні та недійсні, ОСОБА_1 став власником ТОВ "Автомобільний центр" шляхом використання незаконних (підроблених рішень співвласників товариства), тому всі рішення вказаного власника не можуть вважатися законними. ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.05.2021 у даній справі позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» у розмірі 1 604 800,00 грн, що відповідає 32 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр». Скасовано реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань №10661050019001745 від 23.03.2015 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи». Скасовано реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань № 10661050020001745 від 25.08.2015 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи». Скасовано реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань № 11031050021038681 від 16.07.2018 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи». Скасовано реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань №11031050022038681 від 24.07.2018 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи». Скасовано реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань № 11037770023038681 від 24.07.2018 «Виправлення помилок». Скасовано реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань № 11031050024038681 від 26.07.2018 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи». Скасовано реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань № 11031050025038681 від 21.12.2018 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи». Скасовано реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань № 13231050026004510 від 02.05.2019 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи». Скасовано реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань № 11031070027046799 від 18.07.2019 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу». Скасовано реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань № 11031050028046799 від 19.07.2019 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи». Скасовано реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань № 11031070029046.ю799 від 19.07.2019 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 25 656 грн 00 коп. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 25656 грн 00 коп. Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що інтерес позивача щодо визнання права власності на частку у статутному капіталі, скасування реєстраційних дій, законний, не суперечить Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідає критеріям охоронюваного законом інтересу. ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи 3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Аргументуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на не, що судом не залучено ОСОБА_1 як співвідповідача у справі. Разом з цим, вирішення господарським судом даного спору безпосередньо впливає на права та інтереси ОСОБА_1 як власника 100% часток у статутному капіталі товариства. Скаржник стверджує, що господарським судом при ухваленні рішення невірно застосовано норми матеріального права, а саме застосовано "реституцію" як наслідок визнання недійсним правочину, що призвело до порушення прав та інтересів ОСОБА_1 . Заявник апеляційної скарги просить застосувати строк позовної давності до вимог ОСОБА_2 щодо визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Автомобільний центр" та скасування реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань починаючи з 23.03.2015 по 19.07.2019 та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 під час ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи 16.07.2015 стало відомо про прийняте загальними зборами учасників ТОВ "Автомобільний центр" рішення, оформлене протоколом загальних зборів учасників №01/2015 від 16.02.2015, яке на думку останнього, не відповідає вимогам статуту товариства та Закону України "Про господарській товариства", порушує його законні права та інтереси, як учасника товариства. Таким чином ОСОБА_2 був обізнаний про своє порушене право і мав можливість звернутися за його захистом до суду в межах строків позовної давності. У додаткових поясненнях скаржник вказує, що висновки зроблені господарським судом про незаконне набуття ОСОБА_3 права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Автомобільний центр" є необґрунтованими та передчасними, оскільки зроблені без з`ясування обставин справи в цій частині Щодо неналежного способу способу захисту позивача та незалучення у справі ОСОБА_3 , скаржник зазначає, що визнання господарським судом права власності позивача на частку у статутному капіталі ТОВ "Автомобільний центр" в розмірі 1 604 800,00 грн, яка становить 32% статутного капіталу товариства, передбачає поновлення становища, яке існувало до прийняття рішень загальними зборами учасників які суд вважає недійсними, тобто відновлення первісного складу учасників товариства, які не залучені судом до участі у справі. Таким чином, рішення господарського суду безпосередньо стосується прав та обов`язків осіб (дійсного учасника ОСОБА_3 та осіб, які були учасниками товариства станом на 16.02.2015), які не є стороною у справі. За таких умов суд мав залучити їх до участі у справі, однак не вчинив зазначену процесуальну дію, що призвело до порушення норм процесуального права і є безумовною підставою для скасування ухваленого у справі судового рішення. Скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо незаконності набуття прав та повноважень новими власниками ТОВ "Автомобільний центр" та наявності та/або відсутності кворуму під час голосування на загальних зборах учасників товариства після 16.02.2015, оскільки судом не надано жодної оцінки правомірності набуття частки у статутному капіталі ОСОБА_1 та як наслідок наявності більшості голосів під час прийняття рішень учасником. 3.2 Доводи інших учасників справи Позивач у наданих поясненнях не погоджується із доводами скаржника про застосування до спірних правовідносин позовної давності, оскільки предметом спору у даній справі є не рішення, оформлене протоколом загальних зборів учасників №01/2015 від 16.02.2015, а відновлення прав позивача, які існували до зазначеного рішення загальних зборів, у зв`язку з визнанням недійсним такого рішення та скасування усіх реєстраційних дій, що буди здійснені після 16.02.2015. Про порушення його прав, позивачу стало відомо лише 15.03.2021, а отже позовом подано в межах позовної давності, встановленої Цивільним кодексом України. Позивач зазначає, що предметом позову є порушення корпоративних прав позивача на участь в управлінні товариством, право позивача на отримання певної частки прибутку (дивідендів) товариства та активів у разі ліквідації останнього пропорційно до розміру частки позивача у статутному капіталі. Тобто інтереси позивача (у даному випадку стосовно визнання права власності на частку у статутному капіталі), скасування реєстраційних дій законний, не суперечить Конституції та законом України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальним засадам та відповідає критеріям охоронюваного законом інтересу. Позивач вважає, що відсутність відомостей про позивача, як учасника ТОВ "Автомобільний центр" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за наявності нескасованого судового рішення, яке набрала законної сили та яким права учасника товариства (позивача) були поновлені, про що були обізнані особи, які брали участь у загальних зборах товариства, не може бути підставою для незалучення позивача до участі в реалізації своїх корпоративних прав шляхом прийняття участі у загальних зборах. Таким чином, на думку позивача, проведення наступних загальних зборів відбулося з порушення порядку їх скликання, за відсутності достатнього кворуму, на таких загальних зборах прийняті рішення, які безпосередньо стосуються корпоративних прав позивача, тому відповідні рішення загальних зборів є незаконними і порушують корпоративні права позивача, як наслідок, усі реєстраційні дії/записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є незаконними та підлягають скасуванню. Позивач стверджує, що реєстраційні дії/записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення відомостей щодо ОСОБА_1 , як засновника та керівника ТОВ "Автомобільний центр" є недійсними, тому жодні права апелянта оскаржуваним рішенням не порушуються. ІV. Апеляційне провадження 4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є. Ухвалою апеляційного господарського суду від 29.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2021 залишено без руху; надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 73 563,00 грн або доказів в підтвердження наявності обставин для розстрочення сплати судового збору, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. 06.07.2021 на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій скаржник просив розстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2021 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 06.05.2021 у справі № 908/1574/20(908/1112/21). Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 73 563,00 грн або доказів в підтвердження наявності обставин для розстрочення сплати судового збору, на 5 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. На виконання вимог ухвал суду від 29.06.2021 та від 13.07.2021 скаржником надано докази усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою апеляційного господарського суду від 19.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2021; призначено справу до розгляду на 14.09.2021 на 11 годин 00 хвилин. Розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 08.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Коваль Л.О. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08.09.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Мороз В.Ф., Чередко А.Є. Ухвалою апеляційного господарського суду від 09.09.2021 постановлено провести судове засідання, призначене на 14.09.2021 на 11:00 год приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №415а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/). 14.09.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.11.2021 на 11 годин 00 хвилин; зобов`язано учасників справи надати додаткові докази. 07.10.2020 на виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду від 14.09.2021 розпорядником майна ТОВ "Автомобільний центр" надані копії матеріалів реєстраційної справи цього товариства. За відсутністю заперечень учасників справи, з метою повного та всебічного вирішення даного спору, колегія суддів долучає вказані додаткові докази до матеріалів справи. Ухвалою апеляційного господарського суду від 03.11.2021 постановлено провести судове засідання, призначене на 09.11.2021 на 11:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №415а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/). 09.11.2021 оголошено в судовому засіданні перерву до 23.11.2021 на 09:30 годин. Ухвалою апеляційного господарського суду від 22.11.2021 постановлено провести судове засідання, призначене на 23.11.2021 на 09:30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №415а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/). 23.11.2021 у судове засідання з`явився представник скаржника (в режимі відеконференції), який надав відповідні пояснення. Інші учасник справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи. Ухвалою апеляційного господарського суду від 23.11.2021 ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. 23.11.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови. 4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судам Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.08.2020, зокрема, відкрито провадження у справі №908/1574/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Христенка В.В. Ухвалою господарського суду від 03.09.2020 задоволено клопотання арбітражного керуючого Христенка В.В. про відмову від участі у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр" та відсторонено його від виконання повноважень розпорядника майна; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича. Ухвалою господарського суду від 29.01.2021 припинено повноваження керівника ТОВ "Автомобільний центр" ОСОБА_3, виконання його обов`язків покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сиротенка О.О. ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» про визнання права власності та скасування реєстраційних дій. Ухвалою господарського суду від 23.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр" Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.08.2018 у справі №910/16715/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Автомобільний центр», Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, яке залишено без змін Центральним апеляційним господарським судом та Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Автомобільний центр», оформлене протоколом засідання загальних зборів №01/2015 від 16.02.2015. Вказаним рішенням суду встановлено, що протокол №01/2015 від 16.02.2015 не відповідає вимогам п.4.1, 15.1 Статуту ТОВ «Автомобільний центр» відповідно до якого учасниками товариства є: 1) ОСОБА_4 - грошовий вклад у розмірі 1604800,00 грн, що дорівнює 32% статутного капіталу; 2) ОСОБА_2 - грошовий вклад у розмірі 1604800,00 грн, що дорівнює 32% статутного капіталу; 3) ОСОБА_5 - грошовий вклад у розмірі 1404200,00 грн, що дорівнює 28% статутного капіталу; 4) товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Технобудлізинг» - грошовий вклад у розмірі 401200,00 грн., що дорівнює 8% статутного капіталу. Відповідно до протоколу № 01/2015 від 16.02.2015 загальних зборів засновників ТОВ «Автомобільний центр», відбулися Загальні збори засновників ТОВ «Автомобільний центр» з наступним порядком денним: 1) виключення ОСОБА_5 зі складу учасників ТОВ «Автомобільний центр» зі сплатою цьому учаснику вартості його вкладу 28% у статутному капіталі ТОВ «Автомобільний центр» у розмірі 1 604 800,00 грн; 2) виключення товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Технобудлізинг» зі складу ТОВ «Автомобільний центр» зі сплатою цьому учаснику вартості його вкладу 8% у статутному капіталі у розмірі 401 200,00 грн; 3) про зменшення розміру статутного капіталу ТОВ «Автомобільний центр»; 4) про визначення та перерозподіл статутного капіталу ТОВ «Автомобільний центр»; 5) про внесення змін до Статуту і затвердження нової редакції статуту ТОВ «Автомобільний центр». Позивач стверджує, що після визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників до Господарського суду Запорізької області відповідач відчужив проти волі позивача спірну частку у товаристві іншим особам та провів державну реєстрацію змін в установчих документах товариства. Разом з тим, позивач не був присутній на загальних зборах, які приймали рішення про відчуження його частки, не підписував протоколи загальних зборів, що свідчить про відсутність кворуму на таких заборах і їх недійсність. У подальшому власники та директор підприємства декілька разів змінювалися. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №426518040075 від 19.04.2021 засновником (учасником) юридичної особи та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Автомобільний центр» є ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду становить 5 015 000,00 грн, що у відсотковому відношенні складає 100%. Тобто, на думку позивача, рішення власників та реєстраційні дії державних реєстраторів після 16.02.2015 не відповідають законодавству та є недійсними, оскільки власники, посадові особи ТОВ «Автомобільний центр» після 16.02.2015 отримали свої повноваження незаконно. Позивач вважає, що у зв`язку із цим, є необхідність визнати за ним право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Автомобільний центр», що дорівнює 32% статутного капіталу. Крім того, за переконанням позивача, усі наступні рішення, прийняті ТОВ «Автомобільний центр» після 16.02.2015, є похідними від первісного недійсного рішення загальних зборів та прийняті учасниками товариства, які вступили до нього на підставі незаконних рішень товариства, на підставі яких вчинені наступні реєстраційні дії: - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 23.03.2015 09:14:36, 10661050019001745, зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни статутного або складеного капіталу; - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 25.08.2015 17:15:18, 10661050020001745, зміна місцезнаходження юридичної особи (у разі зазначення його в установчих документах)., ОСОБА_6 , Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація; - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 16.07.2018 13:00:35, 11031050021038681, зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 24.07.2018 13:40:25, 11031050022038681, зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 26.07.2018 12:04:33, 11031050024038681, зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; - державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 20.12.2018 12:03:08, інше; - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 21.12.2018 11:13:26, 11031050025038681, зміна місцезнаходження юридичної особи (у разі зазначення його в установчих документах); - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 02.05.2019 15:54:40, 13231050026004510, зміна місцезнаходження юридичної особи (у разі зазначення його в установчих документах). Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; - державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 18.07.2019 16:37:46, 11031070027046799, зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 19.07.2019 09:15:28, 11031050028046799, Інші зміни. Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Зміна скороченого найменування; - державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 19.07.2019 09:21:58, 11031070029046799, зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; - скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 08.08.2019 16:48:05, 11039990030046799, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 07.08.2019 № 901/16715/17 Господарський суд Запорізької області. - внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, 25.08.2020 16:41:17, 1001031150030046799, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи від 18.08.2020 № 908/1574/20 Господарський суд Запорізької області , Дата набрання чинності: 18.08.2020. - зміна складу комісії з припинення/виділу, 11.02.2021 11:26:26, Інше. - внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта, 11.02.2021 11:31:29, 1001036670031046799, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 29.01.2021 № 908/1574/20. - внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта, 10.03.2021 09:06:45, 1001036670032046799, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 03.09.2020 № 908/1574/2020. Позивач вказує, що його виключення зі складу учасників товариства та позбавлення права на частку в статутному капіталі товариства було здійснено відповідачем із порушенням положень чинного законодавства України, оскільки загальні збори учасників товариства були проведені із порушенням вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення спірних загальних зборів учасників товариства та за відсутності кворуму. Рішення загальних зборів ТОВ «Автомобільний центр», прийняті ТОВ «Автомобільний центр» після 16.02.2015 є незаконними, оскільки вони проведені без відома ОСОБА_2 , який володіє 32 % частки статутного капіталу і без повідомлення про проведення відповідних загальних зборів товариства, хоча питання які розглядалися на них, безпосередньо стосувались корпоративних прав позивача. 4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Як визначено статтею 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов`язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права. Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб. Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Законодавець у частинах першій та другій статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановив, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відповідно до частини першої та другої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосудця, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. За приписами статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Іншими словами, це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (пункт 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц). Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16). Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц). Велика Палата Верховного Суду також неодноразово звертала увагу, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19), а також, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц). Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр" за ОСОБА_2 в розмірі 1 604 800,00 грн, що відповідає 32% статутного капіталу товариства, а також скасування реєстраційних дій. На сьогодні існує стала та послідовна судова практика Великої Палати Верховного Суду щодо способу захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Велика Палата Верховного Суду неодноразово підкреслювала, що єдиний належний спосіб захисту у такій категорії справ міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", зокрема, у пунктах 60 - 61 постанови від 22.10.2019 у справі №923/876/16 (провадження №12-88гс19) зазначила, що позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього, визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі. У пункті 32 постанови від 18.03.2020 у справі №466/3221/16-а та пункті 43 постанови від 01.04.2020 у справі №813/1056/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що вичерпний перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. У разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (підпункт "е" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі. Вказаний висновок був застосований та підтверджений також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 927/97/19, від 08.09.2020 у справі №916/667/19, від 03.11.2020 у справі № 922/88/20. Зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду мають загальний характер та мають враховуватись при вирішенні питання щодо належності обраного позивачем способу захисту в усіх справах, що стосуються зміни розміру часток та відновлення складу учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (п. 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19). Отже, наявність висновків Верховного Суду щодо застосування ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній з 17.06.2018) про передбачені цієї нормою належні та ефективні способи захисту порушених прав та інтересів позивача у корпоративних відносинах, викладених, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, свідчить про те, що позивачем у даній справі обрано неналежний спосіб захисту своїх прав. Оскільки позовні вимоги у даній справі не відповідають належним та ефективним способам захисту, то відповідно і не підлягають розгляду по суті. Колегія суддів враховує, що відповідачем у даній справі є товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр". Разом з цим, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №426518040075 від 19.04.2021 засновником (учасником) юридичної особи та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Автомобільний центр» є ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду становить 5 015 000,00 грн, що у відсотковому відношенні складає 100%. Таким чином, правовідносини щодо визнання права власності на частку статутного капіталу фактично виникли між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Відповідно до частин другої, третьої та четвертої статті 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. Отже за власною ініціативою суд не може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. У даному випадку, позивач не звертався до суду першої інстанції з клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості співвідповідача. Колегія суддів вважає, що неправильне визначення судом першої інстанції належного складу учасників спору і вирішення оскаржуваним рішенням про обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, виключає вирішення судом цього спору по суті заявлених вимог. Апеляційний господарський суд також приймає до уваги, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.08.2018 у справі №910/16715/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Автомобільний центр», Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, яке залишено без змін Центральним апеляційним господарським судом та Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Автомобільний центр», оформлене протоколом засідання загальних зборів №01/2015 від 16.02.2015. Після прийняття рішення загальних зборів №01/2015 від 16.02.2015 до державного реєстру неодноразово вносилися зміни, зокрема, щодо складу засновників (учасників), розміру їх часток, розміру статутного капіталу, а наявний склад учасників ТОВ "Автомобільний центр" відрізняється від складу учасників, який прагне відновити позивач, судове рішення у даній справі (у разі задоволення позову), як вірно зазначили суди, з огляду на баланс інтересів усіх учасників буде стосуватися та впливати на права та інтереси інших учасників цього товариства. З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Встановивши відсутність підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів відхиляє клопотання скаржника про застосування до спірних правовідносин позовної давності. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права, обов`язки та законні інтереси ОСОБА_1 , як особи, інтереси якої можуть бути порушені внаслідок ухвалення судового рішення, оскільки безпосередньо впливають на його інтереси щодо розміру внеску до статутного капіталу ТОВ "Автомобільний центр". 4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи і дав їм неправильну юридичну оцінку, що свідчить про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення господарського суду та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 4.5 Розподіл судових витрат З урахуванням приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача. Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2021 у справі №908/1574/20 (908/1112/21) скасувати. У задоволенні позову відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 73563,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку Постанова складена у повному обсязі 06.12.2021. Головуючий В.О.Кузнецов В.Ф.Мороз А.Є.Чередко