Постанова Запорізький апеляційний суд № 331/4007/21

Дата документу Справа № 331/4007/21 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №331/4007/21 Головуючий в 1 інст. Клименко Л.В. Провадження №33/807/787/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С. Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2021 року місто Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Панченко О.В. на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір. Згідно з оскаржуваною постановою, 09 липня 2021 року, о 06 годині 53 хвилини, водій ОСОБА_1 , поблизу будинку № 45 по вул. Українській в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 3591 від 09.07.2021 року, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Панченко О.В. вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що в порушення вимог Інструкції огляд водія ОСОБА_1 відбувся без понятих (свідків) та відеозапису. Крім того поліцейськими був проведений незаконний особистий огляд водія, огляд речей і вилучення документів без відповідної ухвали (дозволу) суду , про що зазначено у поясненнях водія. Звертає увагу, що зупинка водія поліцейськими була без жодних на те підстав, ПДР водій не порушував, а його поведінка відповідала обстановці. У висновку, лікар ОСОБА_2 зазначає про наявність у організмі водія одночасно двох наркотичних засобів, що є неможливим з огляду на протилежність дії на нервову систему, тому його слід визнати недійсним. Просить постанову суду скасувати провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Панченко О.В. були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції в телефонному режимі, однак в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися та про причини своєї неявки не повідомили. Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 та його адвоката про розгляд справи в апеляційному суді та відсутність клопотань про перенесення розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката, що відповідає положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288221 від 09.07.2021 року (а.с. 1) та визнаних судом доведеними, підтверджується: направленням на огляд водія ОСОБА_1 від 09.07.2021 р. (а.с.3), висновком № 3591, складеного 09.07.2021 р. об 07 год. 35 хв. лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у наркотичному стані (марихуана) (а.с. 4), відеозаписом події (а.с. 8). Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Доводи сторони захисту щодо неправомірної зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та проведення незаконного огляду працівниками поліції слід визнати безпідставними, оскільки вказані обставини не є предметом апеляційного розгляду в даному провадженні і дії працівників поліції можуть бути оскаржені в передбаченому законом порядку. При цьому, за приписами 2.5 ПДР України на водія покладений обов`язок пройти на вимогу поліцейського огляд на стан сп`яніння. Оцінку дій поліцейського який зупинив водія може дати або уповноважена особа, яка проводить службову перевірку, або суд в разі оскарження дій поліцейського. Отже, в даному провадженні суд перевіряє правомірність дій поліцейського лише в межах проведення ним огляду на стан сп`яніння. Стосовно тверджень апелянта про відсутність понятих (свідків) при складанні протоколу, то апеляційний суд вважає їх неспроможними, оскільки вказаний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП був складений поліцейським за результатами медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в приміщенні КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР і положення ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не містять вимоги щодо обов`язкової присутності свідків при проведенні огляду водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Доводи автора апеляції, що складений висновок від 09.07.2021 р. слід визнати недійним, оскільки у ньому одночасно зазначено два наркотичних засоби також були перевірені судом апеляційної інстанції і свого підтвердження не знайшли. Так, огляд проведено з дотриманням ст. 266 КУпАП, зокрема лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, тобто у закладі, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, тобто у порядку, визначеному законом. Відповідно до п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Однак ні ОСОБА_1 ні його адвокат не надали суду доказів оскарження ними у встановленому законодавством порядку зазначеного висновку лікаря. Отже, апеляційний суд відхиляє доводи захисника щодо незгоди із висновком результатів медичного огляду. Будь-яких об`єктивних даних піддавати сумніву висновок проведеного медичного огляду апелянтом та адвокатом не надано, а матеріали справи відомостей на спростування медичного висновку не містять. Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються непереконливими. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом. Ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючисьст.294 КУпАП, суддя ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу адвоката Панченко О.В. залишити без задоволення. Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду М.С. Тютюник