Постанова КАС ВС № 466/6966/17

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 грудня 2021 року м. Київ справа №466/6966/17 адміністративне провадження № К/9901/61541/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів - Єзерова А.А., Чиркіна С.М., розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Курильця А.Р. (головуючий), суддів: Богаченка С.І., Мікули О.І. у справі за її позовом до Личаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова (далі - Личаківське об`єднане УПФУ м. Львова) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій 1. 26 вересня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом у якому просила: 1.1 - визнати протиправними дії Личаківського об`єднаного УПФУ м. Львова стосовно відмови їй у перерахунку пенсії відповідно до статей 37, 37-1 Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ «Про державну службу» (у редакції станом на 12 червня 2013 року; далі - Закон №3723-ХІІ) на підставі заяви від 17 серпня 2017 року та двох довідок Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 30 квітня 2014 року № 36-вих.535, від 4 серпня 2017 року №36-вих-4114 про заробітну плату з розрахунку 80 відсотків від суми місячного заробітку з врахуванням всіх виплат на які були нараховані страхові внески та єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, виплати різниці в пенсії за минулий час та скасувати рішення від 22 серпня 2017 року №13 про відмову у перерахунку пенсії у повному обсязі, як таке, що не відповідає Конституції та законам України; 1.2 - зобов`язати Личаківське об`єднане УПФУ м. Львова провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця позивачці згідно довідки Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 30 квітня 2014 року №36-вих.535 про заробітну плату за останні 60 календарних місяців роботи підряд перед звільненням з врахуванням всіх зазначених у ній виплат на які були нараховані страхові внески та єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати та інші виплати), відповідно до Закону №3723-ХІІ (у редакції станом на 12 червня 2013 року) з розрахунку 80 відсотків від суми місячного заробітку з 1 вересня 2017 року та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час з 1 вересня 2016 року по 1 червня 2017 року з врахуванням проведених раніше виплат; 1.3 - зобов`язати Личаківське об`єднане УПФУ м. Львова провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця позивачці згідно довідки Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 4 серпня 2017 року №36-вих-4114 з 1 вересня 2017 року у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам місцевого самоврядування відповідно до статей 37, 37-1 Закону №3723-ХІІ та застосувати аналогію Закону, який регулює подібні правовідносини про перерахунок раніше призначеної пенсії (статтю 63 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-XІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та/або статтю 142 Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів») згідно постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року №268 (із змінами та доповненнями згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 року №353) «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівникам органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів» з розрахунку 80 відсотків від суми місячного заробітку, з врахуванням всіх виплат на які були нараховані страхові внески та єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати та інші виплати), передбачених у довідці Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 30 квітня 2014 року №36-вих.535 та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час з 1 червня 2017 року з врахуванням проведених раніше виплат.

2. Шевченківський районний суд м. Львова постановою від 7 грудня 2017 року позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії Личаківського об`єднаного УПФУ м. Львова стосовно відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії відповідно до статей 37, 37-1 Закону №3723-ХІІ на підставі заяви від 17 серпня 2017 та двох довідок Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 30 квітня 2014 року № 36-вих.535, від 4 серпня 2017 року №36-вих-4114 про заробітну плату з розрахунку 80 відсотків від суми місячного заробітку з врахуванням всіх виплат на які були нараховані страхові внески та єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, виплати різниці в пенсії за минулий час та скасувати рішення від 22 серпня 2017 року №13 про відмову у перерахунку пенсії у повному обсязі, як таке, що не відповідає Конституції та законам України. Зобов`язав Личаківське об`єднане УПФУ м. Львова провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_1 згідно довідки Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 30 квітня 2014 року №36-вих.535 про заробітну плату за останні 60 календарних місяців роботи підряд перед звільненням з врахуванням всіх зазначених у ній виплат на які були нараховані страхові внески та єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати та інші виплати), відповідно до Закону №3723-ХІІ з розрахунку 80 відсотків від суми місячного заробітку з 1 вересня 2017 року та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час з 1 вересня 2016 року по 1 червня 2017 року з врахуванням проведених раніше виплат. Зобов`язав Личаківське об`єднане УПФУ м. Львова провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_1 згідно довідки Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 4 серпня 2017 року №36-вих-4114 з 1 вересня 2017 року у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам місцевого самоврядування відповідно до статтей 37, 37-1 Закону №3723-ХІІ та застосувати аналогію Закону, який регулює подібні правовідносини про перерахунок раніше призначеної пенсії (статтю 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року №2262-XІІ та/або статтю 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VІІІ) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 (із змінами та доповненнями згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 року №353) «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівникам органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів» з розрахунку 80 відсотків від суми місячного заробітку, з врахуванням всіх виплат на які були нараховані страхові внески та єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати та інші виплати), передбачених у довідці Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 30 квітня 2014 року №36-вих.535 та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час з 1 червня 2017 року з врахуванням проведених раніше виплат. 2.1 Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, що отримувані застрахованою особою суми виплат з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати. Оскільки матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексація заробітної плати входила до системи оплати праці державного службовця, а тому має бути врахована при обчисленні пенсії.

3. Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 15 лютого 2018 року скасував постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 7 грудня 2017 року та прийняв нову. Визнав протиправними дії Личаківського об`єднаного УПФУ м. Львова щодо не включення до заробітної плати, з якої обчислюється розмір пенсії державного службовця ОСОБА_1 , сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та інших надбавок. Зобов`язав Личаківське об`єднане УПФУ м. Львова здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» (у редакції чинній станом на момент призначення пенсії позивачці), у розмірі 80 відсотків заробітної плати державного службовця, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та інших надбавок, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, згідно із поданими довідками про заробітну плату, якими передбачені складові заробітної плати для призначення пенсії, починаючи з 1 червня 2017 року, з урахуванням фактично виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог - відмовив. 3.1 Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок позивачці пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» (у редакції чинній станом на момент призначення пенсії позивачці), в розмірі 80 відсотків заробітної плати державного службовця, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та інших надбавок, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, згідно із поданими довідками про заробітну плату, якими передбачені складові заробітної плати для призначення пенсії, починаючи з 1 червня 2017 року, з урахуванням фактично виплачених сум, суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскільки матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексація заробітної плати входила до системи оплати праці державного службовця, а тому має бути врахована при обчисленні пенсії. 3.2 Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця позивачці згідно довідки Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 4 серпня 2017 року № 36-вих-4114 з 1 вересня 2017 року у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам місцевого самоврядування відповідно до статтей 37, 37-1 Закону №3723-ХІІ (у редакції станом на 12 червня 2013 року) та застосувати аналогію Закону, який регулює подібні правовідносини про перерахунок раніше призначеної пенсії (статтю 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року №2262-XІІ та/або статтю 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VІІІ) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року №268 (із змінами та доповненнями згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 року №353) «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівникам органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів» з розрахунку 80 відсотків від суми місячного заробітку, з врахуванням всіх виплат на які були нараховані страхові внески та єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати та інші виплати), передбачених у довідці Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 30 квітня 2014 року №36-вих.535 та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час з 1 червня 2017 року з врахуванням проведених раніше виплат, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для перерахунку пенсії позивачці на підставі статті 37-1 Закону №3723-ХІІ, оскільки на час звернення позивачки із заявою про перерахунок пенсії скасовано норми законодавства, які визначали право особи на перерахунок пенсії державного службовця у зв`язку з підвищенням заробітної плати за відповідною посадою та підстави для такого перерахунку.

4. Верховний Суд постановою від 19 червня 2018 року скасував постанову суду апеляційної інстанції, а справу направив на новий апеляційний розгляд. 4.1 Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції суд касаційної інстанції зазначив, що переглядаючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про зобов`язання відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону №3723-ХІІ (у редакції чинній станом на момент призначення пенсії), у розмірі 80 відсотків заробітної плати державного службовця, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та інших надбавок, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, однак не навів мотивів з яких він виходив зобов`язуючи саме з 1 червня 2017 року здійснити такий перерахунок та мотивів відмови у виплаті різниці в розмірі пенсії за минулий час, що є порушенням норм процесуального права.

5. Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 29 серпня 2018 року скасував постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 7 грудня 2017 року та ухвалив нову, якою позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії Личаківського об`єднаного УПФУ м. Львова щодо не включення до заробітної плати, з якої обчислюється розмір пенсії державного службовця ОСОБА_1 , сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань, індексації заробітної плати та інших надбавок. Зобов`язав Личаківське об`єднане УПФУ м. Львова здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії державного службовця відповідно до сттатті 37 Закону №3723-ХІІ (у редакції чинній станом на момент призначення пенсії позивачу), в розмірі 80 від заробітної плати державного службовця, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та інших надбавок, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, згідно із поданими довідками про заробітну плату, якими передбачені складові заробітної плати для призначення пенсії, починаючи з 26 березня 2017 року, з урахуванням фактично виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. 5.1 Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неправомірність дій відповідача стосовно не включення позивачу до складових заробітної плати для призначення (перерахунку) пенсії всіх видів оплати праці, на які були нараховані та сплачені страхові внески.

6. Судами попередніх інстанцій встановлено: 6.1 З 12 червня 2013 року позивач перебуває на обліку у відповідача як отримувач пенсії за віком згідно зі статтею 37 Закону №3723-ХІІ. У квітні 2014 року, після звільнення з роботи, пенсія позивачці була перерахована на підставі статті 37-1 Закону №3723-ХІІ у розмірі 80 відсотків від середньомісячного заробітку. При перерахунку пенсії враховано стаж роботи державної служби в органах місцевого самоврядування 10 років 20 днів, стаж наукової роботи 11 місяців 13 днів, загальний страховий стаж 36 років 10 місяців 1 день. 6.2 У зв`язку з тим, що при перерахунку пенсії на час звільнення з роботи не були враховані всі складові отримуваних нею виплат, які входили в заробітну плату, внаслідок чого розмір пенсії був обчислений меншим ніж мав бути та у зв`язку зі збільшенням складових заробітної плати органів місцевого самоврядування відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року №268 (із змінами та доповненнями згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 року №353) «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівникам органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів», 17 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про перерахунок раніше призначеної пенсіїї, до якої долучила довідки Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 30 квітня 2014 року №36-вих.535, від 4 серпня 2017 року № 36-вих-4114 про заробітну плату. 6.3 Личаківське об`єднане УПФУ м. Львова рішенням від 22 серпня 2017 року №13 відмовило ОСОБА_1 у перерахунку пенсії. 6.4 Уважаючи рішення відповідача протиправним, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

7. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, зокрема, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексація та грошова винагорода державним службовцям включається до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії. Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

8. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. 9 . Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Як вбачається з матеріалів справи, спірним є питання про право на виплату пенсії, обчислену з урахуванням всіх складових заробітної плати, на які було нараховано страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та на врахування яких позивачка мала право під час призначення пенсії.

11. Верховний Суд вже розглядав справи з таким предметом спору. Зокрема, у постановах від 2 квітня 2019 року, 9 квітня 2020 року (справи №№570/4196/16-а, 534/2349/16-а, відповідно) обставини яких є подібними, Верховний Суд зазначив: «Частиною першою статті 66 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» зазначено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподаткованого доходу (прибутку), сукупного оподаткованого доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу). Стаття 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що отримані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії. Таким чином, матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати з яких сплачені страхові внески, що підтверджується довідкою, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру її пенсії».

12. Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається.

13. Отже, враховуючи вищезазначене, Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про неправомірність дій відповідача стосовно не включення позивачу до складових заробітної плати для призначення (перерахунку) пенсії всіх видів оплати праці, на які були нараховані та сплачені страхові внески.

14. Щодо строку з якого слід провести перерахунок пенсії колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

15. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

16. Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

17. Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

18. Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

19. Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

20. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

21. Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

22. Водночас для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

23. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

24. При цьому, поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року №340/1019/19).

25. Верховний Суд наголошує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

26. Так, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29 жовтня 2020 року у справі №816/197/18, від 20 жовтня 2020 року у справі №640/14865/16-а, від 25 лютого 2021 року у справі №822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20 жовтня 2020 року у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження №К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25 лютого 2021 у справі №822/1928/18) та дійшла наступного правового висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії: 1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. 2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

27. Колегія суддів не знаходить правових підстав відступати від запропонованого Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав підходу до розуміння положень 122 КАС України у справах з питань обчислення та перерахунку пенсій.

28. Ураховуючи зазначене, апеляційний суд обґрунтовано зобов`язав відповідача здійснити перерахунок пенсії в межах шестимісячного строку звернення до суду, тобто з 26 березня 2017 року.

29. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують. Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В.М. Шарапа Судді: А.А. Єзеров С.М. Чиркін