Постанова 4855 № 640/1956/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/1956/20 Головуючий у І інстанції - Донець В.А. Суддя-доповідач - Губська Л.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 грудня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Губської Л.В., суддів: Епель О.В., Карпушової О.В., за участю секретаря Кондраток А.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Марченко В.А., представника відповідача Бублієва Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Шостої кадрової комісії про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,- В С Т А Н О В И В: Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 адміністративний позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано рішення від 03.12.2019 №3 кадрової комісії №6 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України від 21.12.2019 №2060ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України, та органів прокуратури, з 24 грудня 2019 року, поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України, та органів прокуратури в Офісі Генерального прокурора, з 25 грудня 2019 року, стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.12.2019 по 25.01.2021 в сумі 409 383, 40 грн. В іншій частині відмовлено у задоволенні позовних вимог. Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора у розмірі 5 700,00 грн. Не погоджуючись з додатковим судовим рішенням, Офіс генерального прокурора подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені заяви про стягнення судових витрат відмовити у повному обсязі. Відповідач зазначає, що понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5 700, 00 грн, зважаючи на категорію складності справи, відсутність детального опису наданих адвокатом послуг не є співмірними та не відповідають принципу справедливості. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти її доводів, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення - без змін. В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, наполягав на її задоволенні, в той час, як позивач та його представник проти цього заперечували, просили додаткове рішення залишити без змін. Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду представник Кадрової комісії №6 до суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Так, відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За змістом статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта). Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката визначено ч. 5 ст. 134 КАС України. При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З матеріалів справи вбачається, що між адвокатом Зленко Ю.В. та Валевичем О.С укладено угоди про надання правової допомоги від 26.12.2019 №26/01/19/-01. Предметом даної угоди є надання адвокатом правової допомоги клієнту, а саме здійснення захисту прав та інтересів ОСОБА_1 в усіх установах, організаціях та підприємствах, незалежно від їх форм власності і підпорядкування, перед фізичними та юридичними особами, в органах поліції та прокуратури, всіх судових органах (в т.ч. в Окружному адміністративному суді м. Києва), по справі про скасування наказу та рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (п. 1.1). Відповідно до п.2.3 клієнт за цією угодою надає адвокату наступні права: отримувати довідки та документи, подавати заяви, скарги, позови, направляти письмові звернення, вести справи з усіма правами, що надані законом позивачу, відповідачу скаржнику, кредитору, потерпілому, стягувану, заявнику та третім особам і передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кримінально-процесуальним кодексом України, Податковим кодексом України, Митним кодексом України, у тому числі з правом надання пояснень та клопотань від імені Клієнта, подання позову або заяви, скарги, повної або частково відмови від вимог, визнання позову, зміни предмету позову, апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, з правом підпису всіх документів, необхідних для виконання наданих йому повноважень та здійснювати всі інші дії, які представник (Адвокат) буде вважати за необхідне і доцільне з метою виконання своїх повноважень. Послуги передбачені п. 1.1 даної угоди надаються адвокатом клієнту відповідно до додатку №1 до даної угоди. (п. 3.1). Згідно з додатковою угодою від 26.12.2019 №1 до угоди про надання правової допомоги №26/01/19/-01 за виконання адвокатом перед клієнтом своїх обов`язків, клієнт виплачує винагороду - 25 000, 00 грн. На підтвердження сплати гонорару адвоката у розмірі 25 000, 00 грн позивачем надано до суду квитанцію від 22.01.2020 №43188107. Позивачем на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу надано акт від 25.01.2021 №1 про надання правової допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги від 26.12.2019 №26/01/19/-01, відповідно до якого адвокат Зленко Ю.В. виконав роботи на загальну суму 25 000, 00 грн, а саме: - складення позовної заяви - 15 000, 00 грн; - направлення адвокатських запитів, пов`язаних з предметом розгляду позовної заяви (3) - 3 000, 00 грн; - складення та подання до суду заяв та клопотань (2) - 2 000, 00 грн; - виїзд та участь в судових засіданнях щодо розгляду позовної заяви (5) - 5 000, 00 грн. Позивачем додано виписку по картковому рахунку Зленко Ю.В. станом на 22.01.2020 про зарахування коштів в розмірі 25 000, 00 грн. В свою чергу, як правильно зауважив суд першої інстанції, до акту від 25.01.2021 №1 про надання правової допомоги не надано детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як цього вимагає ст. 134 КАС України. З огляду на таке, здійснюючи розрахунок співмірності заявлених до стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу судом ураховано середню заробітну плату штатних працівників за видами економічної діяльності за місяць у 2020 році в сфері надання послуг за грудень 2020 року, яка становила 14 268, 96 грн, також судом враховано відсутність у матеріалах справи доказів щодо здійснення трьох адвокатських запитів, а також враховано об`єм складених адвокатом заяв та складність справи. Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин справи та з огляду на часткове задоволення позову, суд першої інстанції правомірно встановив обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 у розмірі 5 700, 00 грн. При цьому, доводи апеляційної скарги відповідача не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню. Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 242, 234, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора - залишити без задоволення. Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду. Постанова в повному обсязі складена і підписана 03.12.2021. Головуючий-суддя: Л.В. Губська Судді: О.В. Епель О.В. Карпушова