Постанова 4855 № 620/940/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/940/19 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 грудня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М., суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за його позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В: Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.05.2019, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено повністю, визнано неправомірними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо відмови в підготовці та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області документів для призначення позивачу пенсії за вислугу років на пільгових умовах; зобов`язано Адміністрацію державної прикордонної служби України підготувати на направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області документи для призначення позивачу пенсії за вислугу років на пільгових умовах у відповідності до Порядку подання та оформлення документів призначення (перерахунку) пенсії, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 №3-1. З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень колегією суддів встановлено, що постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року касаційну скаргу Адміністрації державної прикордонної служби України залишено без задоволення, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі №620/940/19 залишено без змін. Позивачем ОСОБА_1 30.10.2019 подано до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат щодо відшкодування витрат із судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції в сумі 768,40 грн та апеляційної скарги у сумі 1 152,60 грн, тобто щодо питання, яке не вирішено під час ухвалення постанови суду апеляційної інстанції від 31 липня 2019 року. Після надходження заяви від позивача, справу № 620/940/19 витребувано з суду першої інстанції. Зазначена справа надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду 30.11.2021. Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткової постанови, колегія суддів вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного. Згідно зі статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Положеннями пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За правилами частин першої, третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. З матеріалів справи вбачається, що подаючи апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 152,60 грн., що підтверджується квитанцією №93266 від 09.06.2019. Також позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до суду першої інстанції у сумі 768,40 грн, що підтверджується квитанцією №65938 від 28.03.2019. Під час розгляду апеляційної скарги питання розподілу судових витрат за результатами розгляду судом апеляційної інстанції не вирішувалося. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява позивача про розподіл судових витрат щодо сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягає задоволенню. При цьому колегія суддів враховує, що за результатами розгляду апеляційної скарги, вимоги позивача задоволено, у зв`язку з чим застосовує положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких при судові витрати підлягають відшкодуванню у разі задоволення позовних вимог. За таких обставин на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого позивачем за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 1 921,00 грн. Керуючись статтями 139,241, 242, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційній адміністративний суд у складі колегії суддів, - П О С Т А Н О В И В: Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі №620/940/19 задовольнити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, код ЄДРПОУ 00034039) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім грн 40 коп) та апеляційної скарги у розмірі 1 152,60 грн. (одна тисяча сто п`ятдесят дві грн. 60 коп.), а всього: 1 921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн 00 коп). Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина Судді: Л.О. Костюк О.Є. Пилипенко