Ухвала КЦС ВС № 210/4343/18

Ухвала 30 листопада 2021 року м. Київ справа № 210/4343/18 провадження № 61-18330ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року у складі судді Хлистуненко О. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз») про захист прав споживачів. Позовні вимоги мотивував посилаючись на те, що він є споживачем природного газу та отримує відповідні послуги за адресою: АДРЕСА_1 . 17 серпня 2013 року у домоволодінні ОСОБА_1 працівниками ПАТ «Криворіжгаз» встановлено та опломбовано лічильник газу G6 ВІЗАР № 0260789. 16 лютого 2018 року працівниками відповідача була проведена перевірка встановленого лічильника газу, за результатами якої складено акт про порушення від 16 лютого 2018 року № 2935, у якому зазначено про несанкціонований відбір природного газу споживачем, шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу прихованими заходами, а саме, шляхом додавання стороннього предмета в середину лічильника газу, який реагує на магніт, зупиняючи його роботу (облік газу припиняється при фактичній витраті газу приладами) при встановленні магніту на корпус лічильника біля вихідного патрубку. 01 березня 2018 року комісією з розгляду актів ПАТ «Криворіжгаз» ухвалено рішення про нарахування ОСОБА_1 штрафних санкцій за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу у розмірі 76 878,33 грн. Посилаючись на те, що акт про порушення від 16 лютого 2018 року № 2935 та рішення комісії ПАТ «Криворіжгаз» від 01 березня 2018 року про нарахування штрафних санкцій є безпідставними, оскільки пломби на лічильнику газу не пошкоджені, а тому він не міг вчинити виявлені порушення, позивач просив: 1) визнати незаконними дії працівників ПАТ «Криворіжгаз» щодо складання акту про порушення від 16 лютого 2018 року № 2935 та визнати незаконним акт про порушення від 16 лютого 2018 року № 2935; 2) визнати незаконним та скасувати рішення комісії ПАТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення від 01 березня 2018 року про нарахування штрафних санкцій у розмірі 76 878,33 грн за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. Короткий зміст ухвалених судових рішень Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року, у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення, і передати справу повністю на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Предметом спору у даній справі є вимоги про захист прав споживача, а саме, про визнання незаконними дій ПАТ «Криворіжгаз» щодо складання акту про порушення та визнання його незаконним; визнання незаконним та скасування рішення комісії ПАТ «Криворіжгаз» про нарахування штрафних санкцій у розмірі 76 878,33 грн за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. Зазначена справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не належить до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Ураховуючи зазначене, справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України. Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню. За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення. Верховний Суд врахував, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не обґрунтував наявність виключних обставин, які за положеннями ЦПК України могли вимагати касаційного розгляду справи. Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справі «Azyukovska v. Ukraine» (рішення від 09 жовтня 2018 року «Азюковська проти України»). Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Ураховуючи, що касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, і судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача, відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає. Судді: Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак