Ухвала КАС ВС № 120/2057/20-а

УХВАЛА 30 листопада 2021 року м. Київ справа № 120/2057/20-а адміністративне провадження №№ К/9901/1507/21 К/9901/2374/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А., суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В., при секретарі - Мовчан А.В., за участю: представника відповідача 1- Стрільчук Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року (головуючий суддя - Заброцька Л.О.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року (головуючий суддя - Граб Л.С., судді: Сторчак В.Ю., Іваненко Т.В.) у справі № 120/2057/20-а за позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, прокуратури Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, - в с т а н о в и в : В травні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просила: -визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 09.04.2020 № 290 про неуспішне проходження прокурором відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 атестації; -визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Вінницької області № 406к від 28.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Вінницької області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру»; -поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Вінницької області та в органах прокуратури з 28.04.2020; -визнати недійсним запис №16 від 28.04.2020 про звільнення з займаної посади та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», зроблений на підставі наказу прокурора Вінницької області № 406к від 28.04.2020 у трудовій книжці НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; -стягнути з прокуратури Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.04.2020 по дату винесення судового рішення. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 09.04.2020 № 290 про неуспішне проходження прокурором відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 атестації. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Вінницької області № 406к від 28.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Вінницької області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру». Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Вінницької області та в органах прокуратури з 28.04.2020. Визнано недійсним запис №16 від 28.04.2020 про звільнення з займаної посади та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», зроблений на підставі наказу прокурора Вінницької області № 406к від 28.04.2020 у трудовій книжці НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Стягнуто з прокуратури Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.04.2020 по 20.08.2020 в сумі 82966,59 гривень (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят шість гривень 59 копійок), з вирахуванням при виплаті встановлених законом податків і зборів. Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення з 28.04.2020 ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Вінницької області та в органах прокуратури та в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць у сумі 21529,31 гривня (двадцять одна тисяча п`ятсот двадцять дев`ять гривень 31 копійка), з вирахуванням при виплаті встановлених законом податків і зборів. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та прокуратури Вінницької області задоволено частково. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, прокуратури Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді змінено. Абзаци четвертий та шостий рішення викладено наступним чином: "Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Вінницької області та в органах прокуратури з 29.04.2020. Стягнути з прокуратури Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.04.2020 по 20.08.2020 в сумі 81916 грн. 38 копійок. Доповнено резолютивну частину рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року абзацом наступного змісту: "Зобов`язати Другу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур призначити ОСОБА_1 новий час (дату) повторного проходження (складання) етапу атестації-іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки". В решті рішення залишено без змін. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій вказали, що відповідачами не підтверджено відповідними доказами та не доведено, що прокуратура Вінницької області ліквідована чи реорганізована, або що відбулось скорочення кількості прокурорів органу прокуратури. Cуди, з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 815/1554/17, дійшли висновку про обґрунтованість твердження позивачки щодо невідповідності наказу про її звільнення вимогам Закону України «Про прокуратуру», оскільки має місце порушення принципу юридичної визначеності щодо підстави звільнення, який є однією із складових принципу верховенства права. Суди також вказали, що у даному випадку юридичним фактом, що зумовлює звільнення позивача на підставі вищезазначеної норми є не закінчення процесу ліквідації чи реорганізації або процедура скорочення чисельності прокурорів, а наявність рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором. Пунктом 12 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора № 233 від 17.10.2019, встановлено, що рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття. Однак рішення другої кадрової комісії № 290 від 09.04.2020 таким вимогам не відповідає, в рішенні кадрової комісії вказано лише кількість отриманих за результатами іспиту балів, однак відсутні аргументи комісії щодо виставлення саме такої кількості балів та не вказано, з яких дійсних підстав виходила кадрова комісія під час ухвалення рішення. Відтак, відповідачами не було доведено у судовому порядку обґрунтованості та правомірності прийнятого рішення №290 від 09.04.2020 про неуспішне проходження позивачкою атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки, що є підставою для визнання цього рішення протиправним та скасування, а наслідком цього рішення є також скасування наказу № 406к від 28.04.2020 Прокуратури Вінницької області про звільнення позивачки з посади та органів прокуратури, як похідного. Колегія суддів апеляційного суду також звернула увагу і на те, що на дату написання позивачкою заяви про намір пройти атестацію (12.10.2019) діяв п.2 Р.III Порядку №221 у наступній редакції «Кадрова комісія формує графік складання іспитів. Графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора)». Однак наказом Генерального Прокурора від 04.02.2020 №65 внесено зміни до п.2 Порядку №221, а саме-доповнено новим абзацом «Кадрова комісія може прийняти рішення про складання прокурорами іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в один день. У цьому випадку, кадрова комісія формує графік складання вказаних іспитів із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестувань, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспитів. До складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки допускаються прокурори, які за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрали кількість балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, встановлений у пункті 4 розділу ІІ цього Порядку». Таким чином, внесеними змінами надано право Комісіям обмежити час складання прокурорами іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, одним днем. Такого обмеження не існувало на момент надання позивачкою згоди на проходження тестування. 14 січня та 20 січня 2021 року на адресу суду касаційної інстанції надійшли касаційні скарги Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач 1, скаржник 1) та Вінницької обласної прокуратури (далі - відповідач 2, скаржник 2) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року, в яких скаржники просять скасувати зазначені рішення судів та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Оскаржуючи судові рішення скаржники зазначають про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування до спірних правовідносин ст.ст.40, 255 КЗпП України, а не Закону №113-ІХ, який є спеціальним та має застосовуватись імперативно, а також щодо законності прийняття рішення кадровою комісією та наказу про звільнення позивача з посади та з органів прокуратури на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру», на виконання вимог розд.ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури». Позивачем відзивів на вказані касаційні скарги не подано, що не перешкоджають їх розгляду по суті. Ухвалами Верховного Суду від 02 та 16 лютого 2021 року за даними касаційними скаргами відкриті касаційні провадження. Ухвалами Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року касаційні скарги Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури призначено до касаційного розгляду. 25 листопада 2021 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову та розгляд справи без її участі. У цій заяві позивачка стверджує, що на виконання рішень судів у справі № 120/2057/20-а, її поновлено на посаду прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Вінницької області, згідно наказу керівника Вінницької обласної прокуратури від 21.08.2020 № 302к. В подальшому рішенням шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 19.02.2021, затверджено графік складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, до якого включено і ОСОБА_1 . За результатами проходження зазначеного іспиту 27.02.2021 позивачкою було набрано 102 бали з 93 необхідних та допущено до наступного етапу атестації - співбесіди. Рішенням шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 23.03.2021 затверджено графік проходження співбесід. 31.03.2021 рішенням шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур позивачку визнано такою, що успішно пройшла атестацію. На підставі рішення шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 1 від 31.03.2021, наказом керівника Вінницької обласної прокуратури від 19.04.2021 № 509к ОСОБА_1 було переведено з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Вінницької області на посаду прокурора відділу представництва інтересів держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності управління представництва інтересів держави в суді Вінницької обласної прокуратури. Копію цього наказу долучено до заяви позивачки про відмову від позову. Тому, у зв`язку з втратою актуальності розгляду позовної заяви у справі № 120/2057/20-а, позивачка просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Суд зауважує, що згідно частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Відповідно до приписів статті 348 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду. У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі. За правилами частини шостої статті 47 КАС України, якій кореспондують норми частини п`ятої статті 189 цього Кодексу, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. З матеріалів справи вбачається відсутність перешкод для прийняття відмови позивача від позову. Таким чином, Суд дійшов висновку про те, що відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів. З огляду на вищевикладене та враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, що має наслідком визнання нечинними судових рішень судів попередніх інстанцій і закриття провадження у справі. Окрім того, Суд зауважує, що ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року зупинено виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року в частині стягнення з прокуратури Вінницької області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.04.2020 по 20.08.2020 в сумі 81916 грн. 38 копійок до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Водночас, зважаючи на те, що за результатами касаційного розгляду, вирішено визнати нечинними рішення судів попередніх інстанцій та закрити провадження у справі, то Суд не вбачає підстав для поновлення виконання оскаржуваних рішень, у відповідності до ч. 3 ст. 375 КАС України. Керуючись статтями 3, 47, 189, 344, 348, 349, 355, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, - У Х В А Л И В: Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, прокуратури Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді. Визнати нечинними рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у цій справі. Провадження у справі № 120/2057/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, прокуратури Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді - закрити. Повний текст ухвали складено 02.12.2021. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не оскаржується. СуддіН.А. Данилевич О.В. Кашпур Н.В. Шевцова