Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 759/3023/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 759/3023/21 Суддя (судді) першої інстанції: П`ятничук І.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 грудня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ВСТАНОВИВ ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову Центрального міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками від 05.02.2021 №5/31-00-04-01-03 про накладення адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що строк подання звітності з єдиного соціального внеску, у тому числі в електронній формі, пов`язаний із датою та часом подання (відправлення) звітності платником податків на адресу контролюючого органу, а не до дати її отримання чи результатів обробки відомостей, що в ній містяться, відповідними органами. Вказував, що ним виконано усі передбачені законодавством заходи для своєчасного подання звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а неможливість своєчасного виправлення несуттєвих помилок у звіті пов`язана з невиконанням відповідачем встановлених пунктом 9 розділу ІІ Порядку №557 вимог щодо своєчасного формування другої квитанції. Крім того позивач зауважував, що його представника не було допущено до розгляду адміністративної справи, що призвело до порушення його прав, передбачених статтею 268 КУпАП. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року позов задоволено у повному обсязі. В апеляційній скарзі Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт зазначає, що поданням звітності є її направлення (квитанція №1) та підтвердження її прийняття (квитанція №2). В свою чергу, прийняттям звіту від платника податків є отримання платником податків квитанції №2, в якому буде зазначено, що звіт прийнято. Крім того стверджує, що разом з відзивом на позовну заяву ним було подано копії документів, які підтверджують факт надсилання повідомлення про запрошення платника податків для підписання протоколу про адміністративне правопорушення, яке вручено 24.01.2021. У зазначений час 29.01.2021 керівник підприємства ОСОБА_1 для ознайомлення та підписання протоколу не з`явився та не повідомив про причини неявки, тому протокол про адміністративне правопорушення направлено на адресу підприємства рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи відзиву на апеляційну скаргу аналогічні доводам позовної заяви. Перевіривши повноту встановлення судом попередньої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 05.02.2021 заступником начальника Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП Кріль Романом Володимировичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову №5/31-00-04-01-03 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн. За змістом постанови ОСОБА_1 , який є керівником ДП «Антонов», порушив пункт 4 частини 2 статті 6 розділу ІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464- VI та пункт 1 розділу ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом МФУ від 14.04.2015 №435 (у редакції Наказу МФУ від 15.05.2018 №511) - несвоєчасне подання «Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за листопад 2020 року. Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №2464-VI) визначено, що платник єдиного внеску зобов`язаний подавати звітність та сплачувати до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування. У разі надсилання звітності поштою вона вважається поданою в день отримання відділенням поштового зв`язку від платника єдиного внеску поштового відправлення із звітністю. Пунктом 1 розділу ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 №435 (далі - Порядок №435) передбачено, що страхувальники, крім зазначених у пунктах 5, 6 цього розділу, а також страхувальники, зазначені у пунктах 2, 4 цього розділу, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з ФО - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), у частині подання Звіту за таких осіб, зобов`язані формувати та подавати до органів доходів і зборів Звіт протягом 20 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду. Звітним періодом є календарний місяць. Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів подається за формою № Д4 згідно з додатком 4 до цього Порядку. Згідно з частиною 1 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Звертаючись до фактів цієї справи, позивач факт вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 165-1 КУпАП заперечує та наголошує, що звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за листопад 2020 року (далі - Звіт) було направлено засобами електронного зв`язку вчасно, а саме 18.12.2020, що підтверджується квитанцією №1. Натомість, квитанція №2 про неприйняття звіту сформована лише 21.12.2020 о 21 год. 49 хв., що призвело до несвоєчасної обізнаності позивача про наявні технічні помилки у звіті та відповідно до неможливості їх завчасного усунення. Так, порядок обміну електронними документами з контролюючими органами затверджено наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557 (далі Порядок №557). Пунктом 2 розділу ІІ Порядку №557 визначено, що автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронному та паперовому вигляді, із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів та з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису чи печатки, керуючись цим Порядком, а також Договором (крім фізичних осіб, які не є самозайнятими особами). За приписами пунктів 5 - 9 розділу ІІ Порядку №557 у разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка. Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня. Перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня. У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 7 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі. Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом. Не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено нормативно-правовими актами та цим Порядком, формується друга квитанція. Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції). В даному випадку, Звіт за листопад 2020 року було направлено ДП «Антонов» 18.12.2020, що підтверджується квитанцією №1. Водночас, квитанція №2 про неприйняття документа сформована 21.12.2020 о 21:49:53. Відповідно до пункту 42.4 статті 42 Податкового кодексу України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем. Таким чином, друга квитанція сформована пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, що є порушенням пункту 9 Порядку №557 та отримана ДП «Антонов» 22.12.2020, що призвело до несвоєчасної обізнаності позивача про наявні технічні помилки у звіті та відповідно до неможливості їх завчасного усунення, у зв`язку з чим позивач був вимушений направити виправлений Звіт 22.12.2020. Як вже було зазначено, страхувальники зобов`язані формувати та подавати до органів доходів і зборів звіт протягом 20 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду, а тому, враховуючи положення пункту 14 розділу ІІ Порядку №435, відповідно до якого якщо останній день строку подання звіту припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем подання звіту вважається перший після нього робочий день, останнім днем подання Звіту за листопад 2020 року було 21.12.2020. Відтак, у разі дотримання контролюючим органом вимог щодо формування другої квитанції не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, зокрема протягом робочого часу 21.12.2020, у підприємства, керівником якого є позивач, була б можливість подати виправлений Звіт з дотриманням встановленого законодавством строку. За такого правового регулювання та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що порушення підприємством, керівником якого є позивач, строків подання звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за листопад 2020 року сталося не з вини позивача, а у зв`язку з порушенням, допущеним контролюючим органом, а тому оскаржувана постанова підлягає скасування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя І.О.Лічевецький Суддя В.П.Мельничук Суддя О.М.Оксененко