Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 826/2064/15

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/2064/15 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Добрівська Н.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 грудня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Костюк Л.О.; суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.; за участю секретаря: Несін К.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року (прийнята в порядку письмового провадження, м. Києві, дата складання повного тексту рішення - 25 квітня 2019 року) у справі за розглядом заяви Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальності «Агрошляхсервіс», зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, - В С Т А Н О В И Л А: УПФУ в Шевченківському районі міста Києва звернулось до ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «Агрошляхсервіс» про стягнення заборгованості по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 у розмірі 9 962, 31 грн. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2015 року адміністративний позов задоволено. 03.07.2015 року у справі видано виконавчий лист. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2017 замінено позивача у справі №826/2064/15 з Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва на його правонаступника - Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві. Через відділ документального обігу та контролю 05.01.2021 від Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві надійшла заява, в якій останнє просить: - видати дублікат виконавчого листа; - поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №826/2064/15 - відмовлено. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, заявником подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та ухвалити нове судове рішення яким задоволити заяву про видачу дублікату виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/2064/15 та пновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. З огляду на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311, ч.2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами. У відповідності до ст.308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо вімовиу задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Відмовляючи у задоволенні зазначеної вище заяви суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення сплинув 21.04.2016. З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного. Як встановлено матеріалами справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2015 року позов Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва в частині вимог щодо стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій серпень-жовтень 2014 року у загальному розмірі 4 209,84 грн. задовольнити. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальності «Агрошляхсервіс» (код ЄДРПОУ 03582333, юридична адреса: 01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 50, оф.223) на користь Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва (адреса: 01054 м. Київ, вул. Воровського, 29) суму боргу по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 4 209 (чотири тисячі двісті дев`ять) гривень 84 коп. Зазначено, що постанова підлягає негайному виконанню. 03.07.2015 року у справі видано виконавчий лист. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2017 замінено позивача у справі №826/2064/15 з Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва на його правонаступника - Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві. Через відділ документального обігу та контролю 05.01.2021 від Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві надійшла заява, в якій останнє просить: - видати дублікат виконавчого листа; - поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством. Однак, заявником не надано належних пояснень щодо звернень до виконавчої служби для виконання виконавчого документу, з описом причин невиконання рішення суду, а також до заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві не додано належних доказів, якими підтверджується вчинення ним дій на виконання виконавчого листа №826/2064/15, або належних доказів на підтвердження наявності поважних причин неможливості надання таких документів, а саме, існування обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Колегія суддів звертає увагу на те, що на підтвердження своїх доводів заявником надано лише лист Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.08.2020 №7739/14, а також на те, що у відповідь на вимоги ухвали суду 19.01.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві не направлено до суду витребуваних доказів або пояснень з підтвердженням наявності поважних причин неможливості надання таких документів. Враховуючи доводи заявника, а також встановлені судом обставини з урахуванням положень законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, відповідно до п.п.18.4 п.18 Перехідних положень Розділу VII КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення даного питання, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанціх та приходить до висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи строк пред`явлення сплинув 21.04.2016. При цьому, заяву про видачу дубліката виконавчого листа зареєстровано канцелярією суду 05.01.2021, тобто через 4 років і 8 місяців. Враховуючи зазначене, а також те, що судом відмовлено у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні. Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування. Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи. Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України. Головуючий суддя: Л.О. Костюк Судді: Н.П. Бужак, М.І. Кобаль