Постанова 4852 № 280/1708/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 30 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 280/1708/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач), суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року в адміністративній справі №280/1708/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" звернулося до суду з позовом до Держаної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2067658/41071921 від 26.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №75 від 20.07.2020; 2) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №75 від 20.07.2020; 3) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2067657/41071921 від 26.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №59 від 24.07.2020; 4) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №59 від 24.07.2020; 5) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2067568/41071921 від 26.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №55 від 27.07.2020; 6) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №55 від 27.07.2020; 7) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2067449/41071921 від 26.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №54 від 28.07.2020; 8) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №54 від 28.07.2020; 9) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2062213/41071921 від 23.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №29 від 10.07.2020; 10) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №29 від 10.07.2020; 11) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2062206/41071921 від 23.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №28 від 22.07.2020; 12) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №28 від 22.07.2020; 13) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2029753/41071921 від 12.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 11.06.2020; 14) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 11.06.2020; 15) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2062209/41071.921 від 23.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №53 від 17.07.2020; 16) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №53 від 17.07.2020; 17) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2062210/41071921 від 23.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №52 від 17.07.2020; 18) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №52 від 17.07.2020; 19) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2022781/41071921 від 09.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №53 від 12.06.2020; 20) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №53 від 12.06.2020. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» було задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2067658/41071921 від 26.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №75 від 20.07.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" №75 від 20.07.2020 датою її фактичного подання на реєстрацію. Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2067657/41071921 від 26.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №59 від 24.07.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" №59 від 24.07.2020 датою її фактичного подання на реєстрацію. Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2067568/41071921 від 26.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №55 від 27.07.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" №55 від 27.07.2020 датою її фактичного подання на реєстрацію. Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2067449/41071921 від 26.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №54 від 28.07.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" №54 від 28.07.2020 датою її фактичного подання на реєстрацію. Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2062213/41071921 від 23.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №29 від 10.07.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" №29 від 10.07.2020 датою її фактичного подання на реєстрацію. Визнано протиправним та скасовано рішення Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2062206/41071921 від 23.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №28 від 22.07.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" №28 від 22.07.2020 датою її фактичного подання на реєстрацію. Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2029753/41071921 від 12.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 11.06.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" №1 від 11.06.2020 датою її фактичного подання на реєстрацію. Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2062209/41071.921 від 23.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №53 від 17.07.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" №53 від 17.07.2020 датою її фактичного подання на реєстрацію. Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2062210/41071921 від 23.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №52 від 17.07.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" №52 від 17.07.2020 датою її фактичного подання на реєстрацію. Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2022781/41071921 від 09.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №53 від 12.06.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" №53 від 12.06.2020 датою її фактичного подання на реєстрацію. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних були прийняті відповідачем у відповідності з приписами чинного законодавства, оскільки позивачем були подані не всі документи, які б підтверджували факт здійснення господарської операції. Товариством з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України. Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як було встановлено судом першої інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» зареєстровано 06.01.2017 в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, ж платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності ТОВ «Груп Інтрейд» є неспеціалізована оптова торгівля. Під час здійснення господарських операцій позивач у відповідності до вимог законодавства, складав та подавав на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні №75 від 20.07.2020; №59 від 24.07.2020; №55 від 27.07.2020; №54 від 28.07.2020; №29 від 10.07.2020; №28 від 22.07.2020; №1 від 11.06.2020; №53 від 17.07.2020; №52 від 17.07.2020; №53 від 12.06.2020 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте в їх реєстрації було відмовлено. Згідно отриманих квитанцій зазначені податкові накладні прийняті, але їх реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач подав детальні письмові пояснення щодо господарських операцій, які стали передумовою для складення податкових накладних: №75 від 20.07.2020; №59 від 24.07.2020; №55 від 27.07.2020; №54 від 28.07.2020; №29 від 10.07.2020; №28 від 22.07.2020; №1 від 11.06.2020; №53 від 17.07.2020; №52 від 17.07.2020; №53 від 12.06.2020, та копії документів на їх підтвердження. Рішеннями Комісії відповідача-2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної: №2067658/41071921 від 26.10.2020; №2067657/41071921 від 26.10.2020; №2067568/41071921 від 26.10.2020; №2067449/41071921 від 26.10.2020; №2062213/41071921 від 23.10.2020; №2062206/41071921 від 23.10.2020; №2029753/41071921 від 12.10.2020; №2062209/41071.921 від 23.10.2020; №2062210/41071921 від 23.10.2020; №2022781/41071921 від 09.10.2020 - було відмовлено у реєстрації податкових накладних №75 від 20.07.2020; №59 від 24.07.2020; №55 від 27.07.2020; №54 від 28.07.2020; №29 від 10.07.2020; №28 від 22.07.2020; №1 від 11.06.2020; №53 від 17.07.2020; №52 від 17.07.2020; №53 від 12.06.2020. Не погоджуючись із рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних позивач звернувся до суду з даним позовом. За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке. Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165. Підпунктом 2 пункту 3 Порядку встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку. У відповідності із п.5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, обов`язковою умовою зупинення реєстрації податкової накладної є встановлення критерію ризикованості платника податку. У свою чергу, постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 Критерії ризиковості платника податку (далі Критерії). Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість ( Додаток 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), на який у спірному випадку послався відповідач, визначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Надаючи оцінку підставам зупинення реєстрації податкової накладної, слід зазначити те, що надіслані позивачу квитанції містять вимоги щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. В той же час, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію ризиковості здійснення операцій. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій, при цьому не зазначення такого критерію(їв) ризиковості платника податку та/або критерію(їв) ризиковості здійснення операцій, та без зазначення переліку документів, які пропонується надати контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд. Встановлені обставини справи також свідчать про те, що позивачем на адресу контролюючого органу направлялося повідомлення, із наданням пояснень та копій первинних документів по господарським операціям, що відповідачами не заперечується. На час прийняття рішень про відмову у реєстрації податкової накладної діяв Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019р. за №1245/34216). Відповідно до п.2, 3, 4-7, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу . У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)). Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком №520 (додаток до вказаного Порядку). Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано повинні бути конкретно вказані. В оскаржуваному рішенні зазначено загальне твердження: «ненадання платником копій документів». В той же час, як вбачається з повідомлень позивачем надано ґрунтовні пояснення щодо господарських операцій, у тому числі, долучені документи по цим господарським операціям. У своїх поясненнях позивач зазначав про суть та зміст господарських операцій, порядок доставки товару від продавця до покупця та надавав цьому підтвердження у вигляді належним чином складених первинних документів. Поданим позивачем поясненням та документам контролюючим органом оцінки надано не було. З приводу мотивів прийняття оскаржуваних рішень, слід зазначити те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. При цьому, суд враховує і те, що контролюючий орган, під час зупинення реєстрації податкових накладних, не пропонував позивачу надати документи, про відсутність яких зазначено в оскаржуваних рішеннях. Отже наведене свідчить про необґрунтованість оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН. З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, які свідчать про неправомірність підстав зупинення реєстрації податкової накладної, про необґрунтованість рішень про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності рішень Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області про відмову в реєстрації податкових накладних. Дійшовши обґрунтованого висновку про неправомірність оскаржених рішень відповідача, суд першої інстанції вірно виходив із того, що належним способом захисту порушеного права є не лише скасування такого рішення, а й зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні/розрахунки коригування, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскаржених рішень, які були предметом судового контролю у межах цієї справи. Щодо тверджень відповідача про безпідставність стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу. Так, за наслідками розгляду справи судом першої інстанції вирішено питання щодо розподілу судових витрат, у тому числі щодо стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп. Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем понесених витрат та пов`язаність цих витрат із розглядом справи, у зв`язку з чим стягнув з кожного з відповідачів по 25 00грн. 00 коп., витрат на правничу допомогу. Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. Матеріали справи свідчать про те, що з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем укладено з адвокатським бюром «Сергія Жечева» договір про надання правової допомоги від 01.02.2021, предметом якого є правової допомоги (п. 1.1. Договору). Згідно із актом прймання-перадачі №ОУ-0000078 Адвокат надав послуги з підготовки позовної заяви. Вартість виконаної роботи (послуги) становить 5000,0грн. (т.2 а.с.174). Позивачем оплачено надані послуги, про що свідчить копія платіжного доручення №699 від 26.04.2021 (т.2 а.с.176). Отже, надані позивачем документи свідчать про те, що на стадії розгляду справи у суді першої інстанції позивачу було надано послуги правничої допомоги, які оцінені сторонами договору у 5000грн. Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними аргументи скаржника щодо не співмірності та нерозумності відшкодованих судом позивачу понесених витрат, з огляду на таке. Так, принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6,7 статті 134 КАС України). Вирішуючи подану позивачем заяву про розподіл судових витрат, суд першої інстанції дослідив зміст наданих позивачем документів, які містять опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, розмір визначеного гонорару. Вказуючи на завищення тарифів (вартість наданих послуг), відповідач не вказує про те, які тарифи є справедливими, на його думку, та які зазвичай застосовуються при визначенні гонорару адвоката. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги визначено вартість послуг (гонорар адвоката) по кожному виду професійної правничої допомоги, зокрема, складення позовної заяви. Отже, умови щодо встановленого договором розміру гонорару адвоката відповідають приписам ст. 30 Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, а саме, встановлені у фіксованому розмірі, не залежать від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеними. Таким чином, суд першої інстанції, дослідивши умови укладеного договору про надання правової допомоги, оцінивши у контексті названих процесуальним законом критеріїв співмірності, зазначений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката, дійшов правомірного висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу. Щодо аргументів відповідача про відсутність доказів фактично понесених позивачем витрат на правничу допомогу слід зазначити те, що такими доказами є як договір про надання правової допомоги, акт виконаних робіт, платіжне доручення про оплату наданих послуг. З цих підстав суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн., 00 коп. у тому числі з ГУ ДПС у Запорізькій області у розмірі 2500 грн., 00 коп., оскільки такий розмір, враховуючи складність справи та об`ємність заявлених вимог, відповідає принципам співмірності, обґрунтованості та справедливості. Разом з цим, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для часткового задоволення вимог позивача зазначених у заяві про стягнення витрат на правничу допомогу від 03.09.2021 року у розмірі 5000 грн за підготовку відзиву на апеляційну скаргу, сплачену згідно з платіжним дорученням №814 від 01.09.2021 року, оскільки як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу, його зміст не містить інших обґрунтованість ніж ті, що зазначені у позовній заяві, що свідчить про те, що написання такого відзиву не потребувало від адвоката додаткових знань та зусиль, що б могло потребувати додаткового часу для його написання, а тому суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що зазначена адвокатом вартість послуги на його складення не відповідає обставинам справи, як наслідок суд зробив висновок про наявність підстав для часткового задоволення таких вимог у загальному розмірі 1000 грн. На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в частині відшкодування витрат на правничу допомогу у загальній сумі 1000 грн, які підлягають стягненню з Головного управління ДПС у Запорізькій області, за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує. На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315,ст.ст.316,321,322, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року - без змін. Стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області, за рахунок його бюджетних асигнувань 1000 гривень на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили. В повному обсязі постанова складена 30 листопада 2021 року. Головуючий - суддя С.В. Сафронова суддя В.В. Мельник суддя Д.В. Чепурнов