Постанова Волинський апеляційний суд № 161/15440/21

Справа № 161/15440/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В. Провадження № 22-ц/802/1383/21 Категорія: 8 Доповідач: Федонюк С. Ю. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 грудня 2021 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Федонюк С. Ю., суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, ДП «СЕТАМ», ПАТ АБ «Укргазбанк» про захист права власності, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2021 року, В С Т А Н О В И В: У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, ДП «СЕТАМ», ПАТ АБ «Укргазбанк» про захист права власності. Ухвалою Луцького міськрайонного Волинської області від 02 вересня 2021 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її форми та змісту положенням ст. 185 ЦПК України. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, оскільки він належним чином оформлену нову редакцію позовної заяви, яка відповідала вимогам ЦПК України, направив до суду у встановлений строк. Частиною 2 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не усунув недоліки, встановлені ухвалою суду. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав. Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України. У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Зокрема, позовна заява повинна містити найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування сторін та інших учасників справи. Позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини . Положеннями ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , звертаючись до суду із позовною заявою, просив суд: проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження; визначити найбільш ефективний спосіб захисту його порушеного права власності, який не суперечить закону; скасувати та заборонити реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів (а.с.1-3). Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02 вересня 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху, із зазначенням, що така подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява містить три окремі вимоги немайнового зхарактеру, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором. Також вказано про невикнання позивачем вимог п.9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме щодо не зазначення розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Копія ухвали була отримана ОСОБА_1 поштою 06 вересня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20). На виконання вимог ухвали позивачем 10 вересня 2021 року подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено позовну заяву в новій редакції, в якій позивач просив: проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та скасувати реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів (а.с.23-25). Також позивачем було сплачено судовий збір тільки за одну позовну вимогу в розмірі 908 грн, виходячи із позовної заяви в новій редакції, в якій заявлено лише одну позовну вимогу. На підставі ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Крім того, згідно із п.1, 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Отже, позивач, скориставшись своїм правом, визначеним Цивільним процесуальним кодексом України на власний розсуд, визначив у своїй новій редакції позовної заяви тільки одну позовну вимогу і сплатив за неї відповідний судовий збір. Таким чином, позивачем було усунуто недоліки позовної заяви, а тому підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви у суду не було. Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя суду першої інстанції не врахував дані обставини та дійшов помилкового висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу. Згідно з висновками, викладеними в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»). Надмірний формалізм під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суперечить принципу верховенства права, завданням цивільного судочинства та порушує, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на доступ до суду. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції). Статтею 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи викладене, судом першої інстанції було зроблено передчасний висновок про те, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2021 року в даній справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку. Повний текст постанови складено 01 грудня 2021 року. Головуючий Судді