Постанова Полтавський апеляційний суд № 532/1595/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 532/1595/21 Номер провадження 22-ц/814/2340/21Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 грудня 2021 року м.Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Абрамов П.С., Бутенко С.Б., секретар Міщенко Я.О., з участю представника позивача адвоката Оловятенко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах адвокатом Сімонян Едгаром Робертовичем, на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 вересня 2021 року, постановлену суддею Тесленко Т.В., про відмову в забезпеченні позову, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в с т а н о в и в: 21.07.2021 ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення на його користь в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю колишнього подружжя, Ѕ частини вартості транспортних засобів: автомобіля ЗАЗ SENS 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикла Musstang MT 110-1 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , що становить 61 940,95 грн. та понесені ним судові витрати. 30.08.2021 відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом передачі на її відповідальне зберігання автомобіля марки ЗАЗ SENS 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоциклу Musstang MT 110-1 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Заява обґрунтована тим, що спірне майно знаходиться у фактичному користуванні позивача, який використовує його для особистих потреб, значно знижуючи вартість через безконтрольну експлуатацію та неналежне зберігання, що призводить до механічних пошкоджень. Припускає, що за час розгляду справи указані транспортні засоби можуть бути знецінені, приховані, продані або знищені, а тому їх передача на відповідальне зберігання відповідачці забезпечить цілісність спірного майна, що також узгоджується із вимогами позову ОСОБА_2 , який просить залишити спільне майно за нею, ОСОБА_1 , компенсувавши йому вартість його частки. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.09.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено. Ухвала районного суду вмотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 визнає позов ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, не заявляє зустрічних вимог та не вказує про намір їх заявити у заяві про забезпечення позову, а тому відсутні підстави для забезпечення позову, поданого ОСОБА_2 , за заявою відповідача у справі. В інтересах ОСОБА_1 її представником адвокатом Сімонян Е.Р. подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу районного суду і постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити. Вважає, що оскаржувана ухвала порушує права відповідача на звернення до суду із заявою про забезпечення позову, що згідно ч.1 ст.149 ЦПК України не залежить від процесуального статусу заявника; тоді як за правилами ч.1 ст.151 цього Кодексу єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Доводить, що, відмовляючи у забезпеченні позову, районний суд не врахував суті справи та майнових прав відповідача на спірне мано, не оцінив обґрунтованість доводів заявника та необхідність вжиття відповідних заходів, обмежившись лише аналізом процесуальних питань. Наполягає, що через недобросовісні дії позивача відповідачка несе ризики, визнавши позов, залишитися без спірного майна, а тому його передача їй на відповідальне зберігання дасть можливість захистити свої майнові права. 30.11.2021 представник позивача ОСОБА_2 адвокат Оловятенко О.Ю. на електронну пошту апеляційного суду направила відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу районного суду без змін, як законну та обґрунтовану. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, а її представник - адвокат Сімонян Е.Р. повторно направив до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю підготувати заперечення на відзив. Апеляційний суд вважає, що така причини неявки представника відповідача не є поважною та з огляду на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, визначені ч.1 ст.371 ЦПК України, вирішив розглядати справу за відсутності відповідача та її представника, неявка яких не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України). В суді апеляційної інстанції представник позивач та його представник адвокат Оловятенко О.Ю. заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Із матеріалів справи №532/1595/21 убачається, що 21.07.2021 ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, провадження за яким відкрито ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.07.2021./а.с.2-5, 23/ Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.08.2021 (справа №532/1730/21) задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: - автомобіль марки ЗАЗ SENS 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , двигун об`ємом 1299 куб.м., білого кольору, який зареєстровано за ОСОБА_1 ; - мотоцикл марки Musstang MT 110-1 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , двигун об`ємом 107 куб.м., чорного кольору, який зареєстровано за ОСОБА_1 /а.с.27/ 30.08.2021 ОСОБА_1 подано до суду заяву про визнання позову в порядку ст.43 ЦПК України./а.с.32/ 30.08.2021 відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом передачі на її відповідальне зберігання автомобіля марки ЗАЗ SENS 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоциклу Musstang MT 110-1 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ./а.с.1-2 справа №532/1595/21, провадження №2-з/532/4/2021/ Відмовляючи у забезпеченні позову, районний суд виходив із того, що відповідач за позовом ОСОБА_1 у своїй заяві про забезпечення позову не посилається на подання нею в подальшому зустрічної позовної заяви й наразі до суду вона не подана, також визнала позов про поділ майна подружжя. Оскільки до суду не подано зустрічного позову ОСОБА_1 , у суду відсутні підстави забезпечити позов, поданий ОСОБА_2 , за заявою відповідача у справі. Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується. Доводи апеляційної скарги правильність висновків районного суду не спростовують, зводяться до незгоди із судовим рішенням та тлумаченням норм права на власну користь. Згідно частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Способи забезпечення позову, які передбачені частиною 1 статті 150 ЦПК України, залежать від характеру спірних правовідносин, позовних вимог та інших обставин конкретного спору, що зумовлюють необхідність забезпечення виконання судового рішення. Перелік таких способів не є вичерпним. При цьому, пункт 7 частини першої статті 150 ЦПК України, яким передбачалось забезпечення позову передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору, виключено на підставі Закону України від 15 січня 2020 року №460-ІХ. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частини 3 статті 152 ЦПК України). Річ, яка є предметом спору, може бути передана на зберігання за рішенням суду. Зберігачем у цьому разі може бути особа, призначена судом, або особа, визначена за домовленістю сторін, між якими є спір. Річ передається на зберігання іншій особі за її згодою, якщо інше не встановлено законом. Зберігач має право на плату за рахунок сторін, між якими є спір (ч.2 ст.976 ЦК України). Спірні правовідносини регулюються главою 8 СК України «Право спільної сумісної власності подружжя», зокрема, статтею 69 цього Кодексу гарантовано права подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому забезпечення відповідного позову шляхом передачі спірного майна на відповідальне зберігання відповідачу, за відсутності зустрічного позову, є не співмірним із вимогами позову ОСОБА_2 , а застосування такого виду забезпечення є вирішенням позову без судового розгляду. Крім того, у межах заявленого спору сторони досягли згоди щодо поділу спільного майна і відповідач визнала вимоги позову про стягнення на користь позивача вартості Ѕ частки у спільному майні, якими є неподільні речі (транспортні засоби), на які ухвалою суду від 09.08.2021 (справа №532/1730/21) накладено арешт в порядку забезпечення позову, чим захищено майнові права сторін від його незаконного відчуження. Посилання відповідача на можливе знецінення транспортних засобів з вини позивача, не ґрунтується на доказах, як того вимагає ст.81 ЦПК України, а тому є припущеннями. При цьому позивач, як співвласник, до постановлення рішення по суті спору та набрання ним чинності не обмежений у праві користування належним їм на праві спільної сумісної власності майном. Доводи апеляційної скарги, що оскаржувана ухвала порушує право відповідача на звернення до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки згідно ч.1 ст.149 ЦПК України таке право не залежить від процесуального статусу заявника, не спростовують висновку районного суду про відсутність підстав для застосування забезпечення позову у запропонований відповідачем спосіб. Інших доводів, які б спростували правильність висновків суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою в її інтересах адвокатом Сімонян Едгаром Робертовичем, залишити без задоволення. Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 02.12.2021. Головуючий суддя Л.І. Пилипчук Судді П.С. Абрамов С.Б. Бутенко