Постанова Київський апеляційний суд № 757/49332/20-п

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 листопада 2021 року м. Київ Справа № 757/49333/20 Провадження: № 33/824/4659/2021 Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т.О., за участі: адвоката Каплі Аліни Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Шимка Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Каплі Аліни Степанівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року, винесену під головуванням судді Білоцерківця О.А., щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и л а : Постановою Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності. Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Капля А.С. в інтересах ОСОБА_1 07 вересня 2021 року направила апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування процесуального права, просила скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що за наявності клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, встановивши, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, необґрунтовано з`ясував питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення. Також вказала, що суд неправомірно відмовив у направленні справи про адміністративне правопорушення на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не вручався особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, ОСОБА_1 . Крім того, зазначила, що на протоколі відсутній підпис останнього, а матеріали справи не містять доказів направлення копії протоколу на адресу ОСОБА_1 . Вислухавши пояснення адвоката Каплі А.С. в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Шимка А.О. в інтересах ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані. Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 06.06.2020 року о 20 год. 40 хв. у м. Києві на бул. Лесі Українки, 25, керуючи мотоциклом марки «Ямаха», порушив вимоги п. 10.1, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перевищив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті та при зміні напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Лексус», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на наявні у справі та досліджені докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП, схему дорожньо-транспортної події, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, згідно яких у мотоцикла марки «Ямаха» пошкоджено: ліва передня бокова накладка, ліве дзеркало заднього вигляду, лівий перемикач світла, бак, накладка на бак, передня центральна накладка, права передня бокова накладка, переднє колесо,передня вилка, переднє крило, ручка газу, задня права бокова накладка, вихлопна труба, праве дзеркало заднього виду, ліва бокова кришка двигуна, ричаг запалення, а у автомобіля марки «Лексус» пошкоджено: праве заднє крило, переднє права та задня дверка, праве дзеркало заднього виду, права передня стійка. При цьому, суд закрив провадження в справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, яке мало місце 06 червня 2020 року,і, на час розгляду справи у місцевому суді, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, сплинули. З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що за наявності клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, встановивши, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, необґрунтовано з`ясував питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції виходить з наступного. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов?язаний, зокрема, з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями ст. 284 КУпАП передбачено, що у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи. При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП. Пункт 7 ст. 247 КУпАП, за яким закрито провадження в справі стосовно ОСОБА_1 регламентує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення). При цьому, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження всправі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Отже, закриття провадження всправі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати передбачені ст. 280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові. Вказані вимоги закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП порушено не було, з огляду на те, що судом встановлена вина останнього у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин, викладених в судовому рішенні, із прийняттям рішення про закриття провадження в справі на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП. Слід відмітити, що наведені скаржником доводи були висловлені у висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, проте, вказаний документ не є джерелом права, а тому не може застосуватись судом. Що стосується посилань скаржника на те, що суд першої інстанції відмовив у направленні справи про адміністративне правопорушення на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не вручався особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, то необхідно зазначити наступне. Дійсно, п.п. 2,8 та 2.13. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках. Примірник протоколу під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом iз супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо вказана особа: відмовляється від отримання другого примірника протоколу; не з`являється для ознайомлення з протоколом. Вiдмiткою про вручення другого примірника протоколу про адмiнiстративне правопорушення у цьому випадку є підпис на зворотному повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні. З матеріалів справи убачається, що на адресу ОСОБА_1 направлялись виклики до Управління патрульної поліції у місті Києві з метою складання та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та надання ним пояснень. Згідно рапорту старшого інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП, на запрошення, надіслані поштою ОСОБА_1 стосовно прибуття до приміщення УПП у м. Києві ДПП для складення протоколу про адміністративне правопорушення, останній не прибув. Так, в матеріалах справи відсутні дані щодо направлення ОСОБА_1 другого примірника складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Вказана обставина свідчить про позбавлення ОСОБА_1 права на роз`яснення його прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, та на подання пояснень і зауважень щодо змісту протоколу, однак такі його права були поновлені в суді першої інстанції під час розгляду адміністративних матеріалів. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, знайомився з матеріалами справи через свого представника, мав право подати відповідні пояснення та заперечення щодо змісту протоколу та викладених у ньому обставин. Окрім того, ОСОБА_1 скористався правом на апеляційне оскарження постанови районного суду, виклавши свої заперечення в апеляційній скарзі. Однак, зважаючи на вимоги КупАП, допущені уповноваженими органами поліції порушення процедури оформлення матеріалів про адміністративні правопорушеннящодо направлення другого примірника протоколу ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спростовує факту наявності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, як зазначено вище, його, ОСОБА_1 , вина у вчиненні вказаного правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується й іншими доказами, які досліджені судом першої та апеляційної інстанцій. Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію скаржника щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення в апеляційній скарзі не наведено. Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу, а тому дійшов правильного висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, а відтак підстави для скасування постанови Печерського районного суду м. Києва від 01 вересняберезня 2021 року відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу адвоката Каплі Аліни Степанівни діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т.О. Невідома