Постанова 4855 № 640/6963/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua Головуючий суддя у першій інстанції: Григорович П.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2021 року Справа № 640/6963/21 Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Епель О.В., суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В., за участі секретаря Сакевич Ж.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Степанець Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Історія справи. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі - Відповідач), в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5-го травня за 2020 рік у розмірі 7-ми мінімальних пенсій за віком; - зобов`язати Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат врахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5-го травня за 2020 рік у розмірі 7-ми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з пропуском Позивачем строку звернення до суду з цим позовом за відсутності поважних причин. Постановляючи таку ухвалу, суд виходив з того, що законодавством установлено шестимісячний строк звернення з адміністративним позовом до суду, але Позивач такий строк пропустив за відсутності поважних причин. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що до звернення до суду з цим позовом він намагався врегулювати спір в позасудовому порядку та звертався до Відповідача з відповідною заявою від 25.02.2021, відповідь на яку отримав 04.03.2021, а 15.03.2021 звернувся до суду з цим позовом, тобто з дотриманням строків, установлених КАС України. На переконання Апелянта зазначені обставини безпідставно не були встановлені судом першої інстанції при вирішенні питання щодо залишення без розгляду його позовної заяви. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 та від 05.11.2021 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та пропущенні ним строку звернення до суду з позовом у цій справі без поважних причин. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Нормативно-правове обґрунтування. Так, відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Згідно зі ст. 123 КАС України в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву Висновки суду апеляційної інстанції. Отже, з викладених правових норм вбачається, що процесуальний строк звернення особи до суду з адміністративним позовом становить шість місяців з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав. Разом з тим, КАС України регламентовано повноваження суду поновити особі строк звернення до суду з адміністративним позовом за наявності поважних причин його пропуску. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів установила, що предметом спору в цій справі є бездіяльність Відповідача щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5-го травня за 2020 рік у відповідному розмірі. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували дату виплати Позивачу вказаної допомоги за 2020 рік. Разом з тим, Апелянт стверджує, що до звернення з цим позовом до суду він намагався врегулювати спір у досудовому порядку та у лютому 2021 року звертався до Відповідача з відповідними вимогами, 04.03.2021 отримав відповідь на своє звернення, а саме відмову у відповідному нарахуванні, і 15.03.2021 - звернувся до суду з цим позовом. Таким чином, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання щодо залишення позовної заяви в цій справі без розгляду через порушення Позивачем строку звернення до суду підлягають перевірці вказані обставини, але відповідні докази у справі відсутні. Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…». Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції щодо пропуску Позивачем строку звернення до суду з цим позовом за відсутності поважних причин. Отже, судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного висновку про повернення позовної заяви. Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року - скасувати та направити справу в цій частині позовних вимог для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена. Повний текст судового рішення виготовлено 01 грудня 2021 року. Головуючий суддя О.В. Епель Судді: І.О. Грибан О.В. Карпушова